Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А51-16848/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16848/2021
г. Владивосток
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ШаповаловойА.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритек" (ИНН 2540178521, ОГРН 1122540000549, дата государственной регистрации: 03.02.2012, адрес: 690037, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Юмашева, дом 10, квартира 98)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Строй" (ИНН 2543125207, ОГРН 1182536014869, дата государственной регистрации: 11.05.2018, адрес: 690039, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Владивосток г., Енисейская ул., д. 23Д, этаж 6, помещ./офис 2/603)

о взыскании 1 766 991 рубля 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Щирский Р.Е, доверенность от 23.09.2021., диплом, паспорт;

от ответчика: Герасимова Е.О., доверенность от 28.07.2021, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 766 991 рубля 20 копеек основного долга по договору от 12.02.2021 № DNSS-0221-444.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате работ по договору.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что ввиду не устранения подрядчиком выявленных недостатков работ у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ, указал на непредставление исполнительной документации, а также на то обстоятельство, что акты на скрытые работы ему для приемки не предъявлялись, соответствующие акты им не подписывались.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.02.2021 между ООО «ДНС СТРОЙ» (заказчик) и ООО «Ритек» (подрядчик) заключен договор № DNSS-0221-444, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу козырьков входных групп и облицовке колонн на объекте: Жилой комплекс «Зима Южная» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края. Жилой дом № 1, 2, 3, 4, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1.-2.2. срок начала работ: в течение 1 рабочего дня с даты передачи строительной площадки по акту-допуску (приложение № 3) в соответствии с пунктом 5.1.2 договора. Срок окончания работ: в течение 53 рабочих дней с даты начала работ.

В силу пункта 3.1 общая стоимость выполнения работ по договору (далее - цена договора) является твердой и составляет сумму в размере 4 150 036 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 % - 691 672 рубля 80 копеек).

Платежным поручением от 24.02.2021 № 715 заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 2 941 000 рублей.

11.05.2021 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию для проверки в том числе акты КС-2, что подтверждается актами сдачи приемки технической и иной документации по ЖК1, ЖК2, ЖКЗ, ЖК4 от 15.04.2021, от 20.04.2021, от 07.05.2021 подписанными ответчиком.

Подрядчик повторно направлял акты КС-2 заказчику почтовыми отправлениями, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 02.06.2021 № 21-172 заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки работ, а также указал на невозможность подписания исполнительной документации ввиду не предъявления подрядчиком к приемке скрытых работ.

Акты приемки выполненных работ по Жилому комплексу «Зима Южная» в очередной раз были направлены в адрес ответчика с претензией от 24.08.2021 № 24/08 в составе следующих документов: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.06.2021 по ЖК1 на сумму 1 407 352 рубля 80 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.06.2021 по ЖК1; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.06.2021 по ЖК2 на сумму 1 142 381 рубль 40 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 01.06.2021 по ЖК2; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 03.06.2021 по ЖКЗ на сумму 970 012 рублей 80 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.06.2021 по ЖКЗ; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.06.2021 по ЖК4 на сумму 1 188 244 рубля 20 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.06.2021 по ЖК4, всего на общую сумму 4 707 991 рубль 20 копеек.

С учетом авансового платежа задолженность составляет 1 766 991 рублей 20 копеек (4 707 991 рубль 20 копеек - 2 941 000 рублей).

Письмом от 08.09.2021 № 21-290 ответчик повторно отказался от подписания актов освидетельствования скрытых работ, повторно заявил о наличии недостатков.

Поскольку заказчик работы не принял и не оплатил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, доказательств невозможности использования результата работ не представил, как и не представил доказательств того, что недостатки являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено.

Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик сослался на письма от 08.09.2021 № 21-290 и от 02.06.2021 № 21-172, которыми он потребовал устранить недочеты.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в письмах являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 1 766 991 рубля 20 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что, приступив к приемке работ, заказчик не был лишен возможности инициировать проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, а также не воспользоваться правом потребовать от подрядчика вскрытия любой части скрытых работ с целью оценки качества с отнесением на него соответствующих расходов.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации суд находит необоснованными, при этом, суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритек" 1 766 991 рубля 20 копеек основного долга, а также 30 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.