Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А14-11991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-11991/2020

« 26» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 346, 62 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее - ответчик) о взыскании 22 346, 62 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 08.09.2020 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

От истца 30.09.2020 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом на основании ст.159 АПК РФ приобщены представленные дополнительные документы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

09.10.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 10.10.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.10.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения суда.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ ходатайство акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» о составлении мотивированного решения подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор от 27.05.2016 № ФГК-337-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика на предприятии подрядчика, по форме приложения №1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Подрядчик несет гарантийную ответственность узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В соответствии с пунктом 6.3. договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо Подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Согласно указанному пункту подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора, в вагонных ремонтных депо АО «ВВРЗ» выполнялся плановый (капитальный) ремонт грузового вагона №63677504, однако, в эксплуатационном вагонном депо сети железных дорог этот вагон в период действия гарантийных обязательств был забракован и отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М № 2555 от 19.12.2019.

Актом-рекламацией №2555 от 19.12.2019 установлено, что причиной отцепки вагона №63677504 явился нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157). Согласно заключению комиссии причиной грения буксового послужило наличие раковин и шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец заднего подшипников, нарушение РД по ремонту и т техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п .27.2.1, п.15.2, п..1.2.01 при производстве среднего ремонта колесной пары в АО «ВВРЗ им. С.М.Кирова», СКВ ж.д. ( клеймо 116).

Виновным в указанной неисправности признано АО «ВВРЗ им. С.М.Кирова».

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2020 №307/ФВрж/ю, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 27.05.2016 № ФГК-337-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В отношении спорного вагона выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией формы ВУ-41 был определен некачественно выполненный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры и платежные поручения.

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Доводы ответчика о прекращении действия гарантии в связи с проведением деповского ремонта вагона №63677504 судом отклоняются, поскольку гарантия на ремонт колесных пар устанавливается до следующего капитального или среднего ремонта колесной пары, что соответствует разделу 21 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) и п. 6.3 договора.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика в рамках деповского ремонта вагона №63677504 был произведен средний ремонт колесной пары 5-110820-2014. Таким образом, гарантийная ответственность на спорную колесную пару 0005-160271-75 осталась за ответчиком.

Ссылка ответчика о нахождении вагона №63677504 в промежуточных текущих ремонтах судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно Извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 - Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

Следовательно, ОАО "РЖД", производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, не несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон не был отцеплен в ТОР.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, какие именно детали, были предметом промежуточных ремонтов, в связи с чем довод об отцепке вагона в межремонтный период в ТОР как основание для освобождения от гарантийной ответственности не может быть принят во внимание.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14 06. 2016 N 305-ЭС16-2521, от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Кроме того, ответчик считает, что оснований для отцепки вагона №63677504 не было, поскольку единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «157» является наличие критической температуры буксового узла, которая была зафиксирована средством автоматизированного контроля КТСМ, а фактическая температура нагрева буксовых узлов спорных вагонов не достигала 60оС.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденным Указанием Министерства транспорта Российской Федерации 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

В соответствии с п. 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

В ходе визуального осмотра, руководствуясь Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16 - 17.10.2012, осмотрщики установили причины динамики нагрева, которые послужили основанием для отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду 157 классификатора К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Из материалов дела усматривается, что в отношении вагона №63677504 было обнаружено наличие раковин и шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец заднего подшипников, нарушение РД по ремонту и т техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п .27.2.1, п.15.2, п..1.2.01 при производстве среднего ремонта колесной пары в АО «ВВРЗ им. С.М.Кирова», СКВ ж.д. ( клеймо 116).

Таким образом, на момент отцепки буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным причинам, обозначенным в Руководящем документе.

Кроме того, в силу п. 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60оC без учета температуры окружающего воздуха.

Исходя из указанного, довод ответчика о том, что отцепка вагона по коду «157» обоснована только при превышении температуры верхней части корпуса буксы и адаптера 60оC основан на неверном толковании.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении капитального ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 22 346, 62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 25819 от 11.08.2020 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, статьями 65, 110, 112, 167-171, 176, 180-181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 346, 62 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская