Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А14-2004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-2004/2021
г.Калуга
6 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

ФИО1

ФИО2


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул»


от ответчика:

ФИО3


от третьих лиц:

ФИО4



ФИО5



ФИО6 - представитель по доверенности от 30.11.2021;



не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №А14-2004/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (далее - истец, ООО «Хаусфул», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) об обязании передать ООО «Хаусфул» в лице директора ФИО5 следующие документы и материальные ценности: устав ООО «Хаусфул» с отметками налоговой о прохождении регистрации (все редакции); решение о создании юридического лица №1 от 10.08.2010; решение б/н от 27.01.2011; протокол общего собрания участников общества №1 от 27.01.2011; решение №2 от 05.12.2011; решение общего собрания №1 от 16.08.2018; решение единственного участника №2 от 20.09.2019; регистрационные документы (свидетельства) из ИФНС, подтверждающие внесение изменений в устав и в ЕГРЮЛ; регистрационные документы из ПФ, ФСС, ФОМС, подтверждающие постановку на учет в соответствующих внебюджетных фондах и присвоение соответствующих регистрационных номеров в отношении ООО «Хаусфул» за период с 20.09.2019 по 11.10.2020; договоры с поставщиками и покупателями ООО «Хаусфул» за период с 20.09.2019 по 11.10.2020; трудовые договоры с директором ООО «Хаусфул» и иными работниками ООО «Хаусфул», приказы о приеме на работу, увольнении, переводе, личные карточки, штатное расписание (за период с 20.09.2019 по 11.10.2020), трудовые книжки работников, книгу учета и движения трудовых книжек. - печати ООО «Хаусфул»; ключи от офиса №4а, расположенного по адресу: <...>, помещение XIII, офис 4а, а также от сейфа; электронную карту; пульт от шлагбаума БЦ «Текстильщики». Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу (с учётом уточнений в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Хаусфул» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм права, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нахождения истребуемых документов, печатей, ключей и пульта у ответчика.

ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленную жалобу.

Иные лица в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Хаусфул» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «Хаусфул», утвержденного решением №2 единственного участника общества от 20.09.2019 (далее - устав), органами управления общества являются: общее собрание участников общества, директор (единоличный исполнительный орган) общества.

В соответствии с пунктом 10.3 устава директор общества избирается на должность общим собранием участников и без доверенности действует от имени общества, подписывает первичные учетные документы, в том числе платежные, а также документы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, отвечает за ведение учета и управление документооборотом, представляет его интересы, в том числе в отношениях с органами государственного управления и местного самоуправления, заключает гражданско-правовые договоры, осуществляет прием на работу и увольнение работников, заключает договоры, в том числе трудовые; распоряжается имуществом общества. Директор избирается сроком на 5 лет.

В силу положений пункта 13.1 устава, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколы общих собраний участников общества; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, внутренние документы общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; бухгалтерские и статистические отчеты общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в месте, известном и доступном всем участникам общества.

Из представленной в материалы дела копии решения №2 единственного участника ООО «Хаусфул» ФИО7 от 20.09.2019 усматривается, что указанным решением ФИО7 принял в состав участников общества ФИО5 на основании заявления о входе в состав участников общества от 20.09.2019 с внесением денежных средств в кассу общества в счет оплаты 15/16 уставного капитала общества в размере 812 280 рублей; увеличил уставный капитал общества до 866 432 рублей за счет вклада ФИО5 в размере 812 280 рублей и дополнительного денежного вклада ФИО7 в размере 24 152 рублей; перераспределил доли участия в уставном капитале общества следующим образом: ФИО5 - 812 280 рублей - 15/16 уставного капитала, ФИО7, - 54 152 рублей - 1/16 уставного капитала; в связи с увеличением уставного капитала принял решение утвердить новую редакцию устава общества; освободил от занимаемой должности директора общества ФИО7, на должность директора в тот же день назначен ответчик ФИО3 с 20.09.2019.

Однако, уже 12.10.2020 решением единственного участника общества ФИО5 №4 ответчик был освобожден от занимаемой должности директора общества; с 12.10.2020 директором общества назначен ФИО5

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что 30.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203600683306 о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Хаусфул» является ФИО5 основанием для внесения указанной записи послужило заявление формы Р14001 от 23.10.2020.

Далее, 07.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление от 07.11.2020 о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Хаусфул», которое получено им 22.11.2020.

Уведомлением от 28.11.2020 ФИО3 было предложено явится 21.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, помещение XIII, офис 4а и передать следующие документы/предметы новому директору ФИО5: кадровую документацию, учредительные документы, печати ООО «Хаусфул», ключи от офиса, сигнализации, сейфа и прочих офисных принадлежностей, пульт от шлагбаума БЦ «Текстильщики», электронную карту БЦ «Текстильщики», и иные предметы, относящиеся к деятельности ООО «Хаусфул»; также общество просило ФИО3 предоставить ему информацию о ряде платежей и передать соответствующую документацию. Указанное уведомление было направлено 28.11.2020 в адрес ФИО3, что подтверждается квитанцией о направлении указанного письма 28.11.2020 с описью вложения.

Актом от 21.12.2020 зафиксировано, что 21.12.2020 ФИО3 в офис компании ООО «Хаусфул» по адресу: <...>, помещение XIII, офис 4А не явился для передачи документов/предметов и дачи объяснений.

ФИО3 в свою очередь сообщил, что необходимые документы и иное имущество находится в обществе.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу, что документы у ответчика не находятся.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Хаусфул» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Согласно положениям статей 27, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как верно указано судами вышеприведнные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного исполнительного органа – передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию общества.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «Хаусфул». Соответственно применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что прежним руководителем общества указанные обязанности по сохранению и передаче документов новому руководителю общества не исполнены, а сами истребуемые документы находились и/или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что документы хранились у ФИО3, который являлся директором общества с 20.09.2019 по 12.10.2020, использовались им при открытии счёта в банке в сентябре 2020 года со слов сотрудников общества. После освобождения ФИО3 от занимаемой должности документы общества назначенному директору ООО «Хаусфул» ФИО5 не передавались и по месту фактического нахождения общества согласно акту от 12.10.2020 (день прекращения полномочий ФИО3) обследования помещения офиса ООО «Хаусфул» обнаружены не были. Согласно акту в присутствии членов комиссии ФИО5 был вскрыт сейф, в ходе обследования которого было обнаружено штатное расписание на 01.01.2020 за подписью ФИО3 (подлинник). Истцом в материалы дела также были представлены письменные объяснения сотрудников ФИО8, ФИО9 ̆ Н.А. и ФИО7, отобранные, согласно указанной в них дате, 12.10.2020. В своих объяснениях, указанные сотрудники подтвердили, что все документы общества (учредительные и документы финансово-хозяйственной деятельности общества) хранились в сейфе в кабинете директора ФИО3 Сотрудники также указали в своих пояснениях, что в последний раз они видели учредительные документы общества 03.09.2020, когда ФИО3 сообщил им о том, что едет в банк открывать счет.

Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения требований общества.

При оценке доказательств представленных истцом, судами принято во внимание, что о своем увольнении 12.10.2020 ответчику стало известно 22.11.2020, какие либо документы от предыдущего директора общества им не принимались, на осмотр помещений и составления акта об отсутствии документов 12.10.2020 он не приглашался, требование о предоставлении документов поступило 28.11.2020. в офисе общества в каждом кабинете были установлены видеокамеры и забрать из офиса документы таким образом, чтобы об этом никто не узнал, невозможно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически являлся номинальным директором общества, периодически приезжал в офис, где подписывал необходимые документы. Учредительные документы и печати общества хранились в сейфе у контролирующего ООО «Хаусфул» лица ФИО4, либо в бухгалтерии, документы финансово-хозяйственной деятельности хранились в бухгалтерии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом акт от 12.10.2020 и объяснения сотрудников ООО «Хаусфул» от 12.10.2020 не подтверждают наличие у ответчика истребуемых документов и их отсутствие в обществе.

С учётом того, что в офисе истца осуществляется видеофиксация, истец не был лишен возможности представить доказательства того, что истребуемые документы были перемещены ФИО3 из офиса организации и в организации не обнаружены.

Относительно представленной истцом информации об использовании ФИО3 последний раз 21.09.2020 карты-пропуска для входа на объект по адресу: <...>, судами обоснованно отмечено, что данная информация не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством частоты посещения им офиса ООО «Хаусфул», поскольку отсутствуют доказательства получения именно ответчиком карты-пропуска, по которой представлена информация.

Оснований считать, что требование истца в отношении ключей от офиса, а также от сейфа; электронной карты; пульта от шлагбаума БЦ «Текстильщики» также подпадают под действие положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете не имеется.

Подписание ФИО3 по утверждению истца ряда товарных накладных датированных позже 12.10.2020, не является прямым доказательство оформления и проставления печати на данных накладных именно ответчиком и не по месту нахождения общества.

Отсутствие акта приема-передачи документации от ФИО3 новому директору общества само по себе не является достаточным доказательством нахождения соответствующих документов у ФИО3

Таким образом, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №А14-2004/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. ФИО1


ФИО2