Решение от 6 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-105429/2025
07 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 20 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СВ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 58 литера А, помещ. 41-н, 45-н, ОГРН: 1167847269534)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРО-ЭКСПЕРТИЗА" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, СПб, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271 литера А, помещ. 13-н офис №1105, ОГРН: 1117847713940)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СВ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРО-ЭКСПЕРТИЗА" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 465 000 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Решением в виде резолютивной части от 20.01.2026 в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 20.02.2025 №702 (далее – Договор) по условиям которого с учетом протокола разногласий Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

- заполнение заявок/бланков, требующихся для получения аккредитации в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Фонд капитального строительства и реконструкции» в течение 5 рабочих дней (включительно) со дня получения Исполнителем информации о дате отбора;

- сбор документов Заказчика, необходимых для процедуры аккредитации в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Фонд капитального строительства и реконструкции» в течение 5 рабочих дней (включительно) со дня получения Исполнителем информации о дате отбора;

- загрузка собранного пакета документов через личный кабинет Заказчика на площадке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» при содействии Заказчика по предоставлению доступа к личному кабинету;

- оказание Заказчику консультационных услуг в объеме и на условиях, указанных в Приложениях (Заявке на оказание услуг), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.8 Договора в редакции протокола разногласий от 25.02.2025 исполнитель несет ответственность за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

В случае отказа в предоставлении аккредитации в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Фонд капитального строительства и реконструкции» по вине Исполнителя Исполнитель повторно за счет собственных сил и средств исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. Договора.

В случае неисполнения по вине Исполнителя обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. в срок до 30 апреля 2025 года услуги считаются оказанными ненадлежащим образом и не подлежат оплате, а аванс подлежит возврату Заказчику, с учетом затрат, понесенных Исполнителем. Сумма аванса, подлежащего возврату определяется в соответствии со стоимостью неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств Исполнителем.

Договор сторонами исполнен, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.02.2025 №132, акт от 13.03.2025 №394, подписанный сторонами.

Вместе тем, как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заведомо недостоверные сведения о наличии в штате Истца квалифицированных специалистов (ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Так, организация истца 11.07.2025 была включена в Реестр квалифицированных подрядных организаций (РКПО), однако 25.08.2025 исключена из реестра решением Комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга (Протокол № 54/ИСКЛ-2025) в связи с предоставлением недостоверных данных.

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу, указанные физические лица никогда не состояли в трудовых отношениях с Истцом, что подтверждается отсутствием записей о них в Расчетах по страховым взносам и справках 2-НДФЛ за 2024 год и истекшие периоды 2025 года (Уведомление Жилищного комитета от 19.08.2025).

Сведения о данных «сотрудниках», а также пакет документов для аккредитации были подготовлены и предоставлены Истцу Ответчиком в рамках исполнения п. 1.1 Договора. Таким образом, вина за предоставление недостоверных сведений полностью лежит на Ответчике.

По мнению истца, Ответчик при исполнении спорного договора предоставил сфальсифицированные копии трудовых книжек и иных кадровых документов, введя Истца в заблуждение.

В этой связи, истец просил взыскать уплаченные за услуги денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2025 №2025/08/28-1 с требованием возврата стоимости некачественно оказанных услуг оплаты задолженности и договорной неустойки.

Ответным письмом от 05.09.2025 №05/09-1 ответчик впервые указал, что официальное трудоустройство специалистов, сведения о которых были предоставлены Исполнителем, являлось обязанностью истца.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, отметил, что ни в основном тексте Договора, ни в Протоколе разногласий, ни в каких-либо приложениях не предусмотрено условие о необходимости последующего трудоустройства.

Истец полагал, что обязательства ответчика по договору сводятся к тому, чтобы подготовить гарантированно достоверный и готовый к подаче пакет документов, включая сведения о квалифицированном персонале. В связи с чем, истец считал, что ответчик взял на себя всю работу по подбору и документальному оформлению специалистов.

Кроме того, истец указал, что не знал о необходимости трудоустройства, впервые узнал о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются его сотрудниками и их необходимо куда-то трудоустраивать, только из ответа ФНС, полученного Жилищным комитетом, и последующего Уведомления об исключении из реестра.

Истец пояснил, что из документов, предоставленных Ответчиком, следовало, что эти лица уже являются сотрудниками Истца. Истец разумно полагался на профессиональные услуги Ответчика и не имел оснований проверять достоверность предоставленных им же кадровых документов (копий трудовых книжек, штатного расписания).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что при заключении договора стороны согласовали перечень услуг, в соответствии с которым Исполнитель заполняет бланки и собирает документы Заказчика, необходимые для прохождения аккредитации, т.е. изначально все документы, кроме заполненных бланков и заявок, Исполнителю предоставляет Заказчик. В том числе – документы, подтверждающие наличие у Заказчика в штате сотрудников, обладающих необходимым опытом, знаниями и квалификацией, требования о которых содержатся в нормативных документах федерального и регионального уровня.

Ответчик отметил, что Исполнитель не может самостоятельно предоставить документы, в том числе – трудовые книжки специалистов, подтверждающие трудоустройство данных специалистов у Заказчика. Указанные документы предоставляет Заказчик, т.к. они являются внутренними кадровыми документами, которые ведет компания по каждому своему работнику.

Таким образом, ответчик заключает, что Заказчик не мог не знать о том, что у него в штате есть сотрудники, по которым необходимо подать сведения в соответствующие инстанции с момента их трудоустройства.

Также ответчик отметил, что в обязанности Исполнителя по Договору входили только консалтинговые, информационные, консультационные услуги по поиску и предоставлению специалистов, в соответствии с Приложением №1 к Договору, тогда как, дальнейшее оформление у Заказчика в качестве штатных сотрудников и подача сведений в соответствующие надзорные органы относится исключительно к компетенции и зоне ответственности Заказчика.

Договор сторонами исполнен надлежащим образом, что подтверждается Актом от 13.03.2025 № 394, подписанным через ЭДО уполномоченными представителями сторон, услуги по Договору оказаны в полном объёме, у Заказчика нет никаких претензий по качеству, количеству и срокам оказания услуг. Также выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору подтверждается тем фактом, что 11.03.2025 ООО «Инжиниринг СВ» было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга (реестровая запись № 22500302200-01 (ЕИС 00780457047620250000).

Применительно к доводу о том, что истец не знал о необходимости официального трудоустройства специалистов, ответчик пояснил, что истец является профессиональным участником рынка гражданских правоотношений, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, полагал довод несостоятельным, необоснованным, процедура отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Также, ответчик отметил, что в предмет договора не входила обязанность ответчика по разъяснению положений действующего законодательства Заказчику.

Заявление истца о том, что «впервые узнал о том, что указанные лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3) не являются его сотрудниками только из ответа ФНС, которая делает этот вывод из отчетности, сданной в налоговые органы самим же Истцом, по мнению ответчика, свидетельствует не только о неразумности, но и о недобросовестности действий Истца.

Ответчик полагал, истец перекладывает на ответчика свои предпринимательские риски, последствия собственных действий, имеющих признаки грубой неосторожности, поскольку им не была проявлена минимальная степень осмотрительности.

Помимо изложенного, ответчик ссылался на п.3.7 Договора, в силу которого Исполнитель не несет ответственности за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств, указанных в Договоре, при отказе государственного органа в выдаче лицензий и иной разрешительной документации, если такой отказ связан с отрицательным результатом проверки деятельности Заказчика, полученным по его вине.

Так, в соответствии с Уведомлением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2025 и последующим Протоколом № 54/ИСКЛ-2025 комиссии Жилищного комитета по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга от 25.08.2025, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не числятся работниками ООО «ИНЖИНИРИНГ СВ» ИНН <***>, в соответствии с Разделом 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» из Расчета по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2024 года, 3, 6, месяцев 2025 года и сведениями о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2024 год.

Иными словами, истец, добавив сотрудников в штатно-списочный состав компании (т.е. приняв их в штат), подписав с ними соглашения о передаче персональных данных, а также внеся записи в трудовые книжки об их трудоустройстве, не подал сведения об указанных работниках в порядке и 6 сроки, предусмотренные для работодателя. При этом, ответственность за несовершение действий, предусмотренных действующим трудовым законодательством, Истец перекладывает на Ответчика.

Резюмируя, ответчик указал, что в период с 20.02.2025 по 13.03.2025 Исполнитель предоставил Заказчику все необходимые документы и сведения, в том числе и о специалистах, необходимых для прохождения Заказчиком аккредитации в Фонде капитального ремонта, оказанные услуги имеют потребительскую ценность для истца, вместе с тем, последний не передал соответствующие сведения в систему обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, в следствие чего, и был исключен из сводного реестра подрядных организаций.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагал исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предмет договора в редакции протокола разногласий, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, учитывая, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по трудоустройству сотрудников организации истца, а также, то, что цель договора - включение истца в реестр квалифицированных подрядных организаций - достигнута, тогда как последующее исключение из него явилось следствием неисполнением истцом обязательств как работодателя, арбитражный суд, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта оказанных услуг, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.