Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А43-29013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-29013/2023


город Нижний Новгород                                                                      28 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-576),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,


и  у с т а н о в и л:


акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» (далее – АО «Атом-охрана») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог» о взыскании 16 334 749 рублей 70 копеек неустойки, 1 328 381 рубля 52 копеек штрафа по договору от 16.05.2022 № 210/03-45.

Ответчик в отзыве отклонил предъявленные требования, оспаривая произведённый истцом расчёт неустойки, кроме того ответчик указал на действие моратория и оспаривает период начисления неустойки, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Атом-охрана» в лице филиала - Межрегионального управления № 3 (заказчик) и ООО «Диалог» (подрядчик) заключили договор от 16.05.2022 № 210/03-45 на выполнение работ по реконструкции административно-учебного корпуса МУ ВО 3 АО «Атом-охрана» расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), соглашения по охране труда (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ установлен до 30.06.2023 (пункт 1.3 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составляет 48 012 841 рубль 07 копеек, в том числе НДС 20 процентов - 8 002 140 рублей 18 копеек и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

За нарушение условий договора пунктом 5.4 предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления неустойки в размере 0,5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ.

За просрочку выполнения этапа работ по вине подрядчика более чем на десять рабочих дней, заказчик помимо неустойки вправе взыскать с подрядчика фиксированный штраф в размере 5 процентов от цены этапа договора (пункт  5.14 договора)

Если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик в соответствии с пунктом 13.4 договора имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор с 31.05.2023, уведомив об этом подрядчика письмом от 17.05.2023 № 210-3-10-07/495.

Как следует из материалов дела, на дату расторжения договора работы выполнены подрядчиком частично, приняты и оплачены заказчиком в сроки, установленные договором. Факт оплаты работ ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца на дату расторжения договора подрядчиком не выполнены работы на сумму 26 567 630 рублей 40 копеек. По расчёту истца размер неустойки на дату расторжения договора составил 16 334 749 рублей 70 копеек, размер штрафа составил 1 328 381 рубль 52 копейки. Общий размер штрафа и неустойки по расчёту истца составил 17 663 131 рубль 22 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчик обращался к подрядчику с претензионным письмом от 12.07.2023 № 210-3-10-07/762. Ответа на претензию не последовало; требование об уплате неустойки также осталось без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Атом-охрана» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд счел требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части соблюдения срока выполнения работ, данный факт им не отрицается, поэтому начисление договорной неустойки и штрафа и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

В отношении доводов ответчика суд с учетом позиции истца отмечает следующее.

Договор от 16.05.2022 № 210/03-45 заключен на сумму 48 012 841 рубль 07 копеек, в том числе НДС 20 процентов 8 002 140 рублей 18 копеек.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.08.2022 № 1, согласно которому стоимость работ по договору от 16.05.2022 № 210/03-45 составила 61 736 911 рублей 01 копейка, в том числе НДС 20 процентов - 10 289 485 рублей 17 копеек.

На дату расторжения договора от 16.05.2022 № 210/03-45 ответчик выполнил работы на сумму 13 659 964 рубля 80 копеек.

При расчете неустойки истец исключил обязательства со сроком выполнения после даты расторжения договора и не учитывал просрочку обязательств по выполненным работам. Стоимость неисполненных обязательств по расчету истца составила 26 567 630 рублей 40 копеек.

Суд счел обоснованными возражения ответчика в части необходимости расчёта неустойки с применением правил статьи 193 ГК РФ.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию по правилам статьи 193 ГК РФ, составляет 15 996 758 рублей 05 копеек.

Довод ответчика о применении моратория на начисление неустойки подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Поскольку конечные сроки выполнения работ, за нарушение которых истец начислил ответчику неустойку, возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, то в данном случае не действует правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В силу пункта 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции могут быть снижены.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа частично в размере3 000 000 рублей. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков, установленных договором. Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судом, подтверждены материалами дела. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; работы по договору в порядке, установленном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не приостанавливались.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)3 000 000 рублей неустойки и штрафа; 109 186 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 23 245 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2023 № 3762.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                       К.В. Белова