Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А65-525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-525/2024


Дата принятия решения – 04 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору № СТ 01/12-22 от 01.12.2022 на общую сумму в размере 1 450 929 рублей, неустойки рассчитанной за период с 30.12.2022 по 13.02.2024, в размере 2 308 292 рубля 29 копеек с начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2024),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, по приказу № 5 от 31.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее ответчик) о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору № СТ 01/12-22 от 01 декабря 2022 в размере 4 450 929 рублей; неустойки рассчитанной за период с 26.12.2022 по 27.12.2023 в размере 2 296 051 рубль 55 копеек, а также неустойки начиная с 28.12.2023 до момента фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований а именно «о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору № СТ 01/12-22 от 01.12.2022 на общую сумму в размере 1 450 929 рублей, неустойки рассчитанной за период с 30.12.2022 по 13.02.2024, в размере 2 308 292 рубля 29 копеек с начислением до момента фактической оплаты задолженности».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами № СТ 01/12-22, предметом которого является предоставление исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем) для выполнения работ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги/работы по настоящему договору заказчик оплачивается предварительно в размере 100% от предполагаемого объеме услуг/работ согласно заявке заказчика. Время переработки, образовавшееся в результате сравнения фактически отработанных машино-часов с заявленным и оплаченным заказчиком объемом работ/услуг, оплачивается заказчиком в 2-дневный срок с момента предъявления исполнителем акта об оказании услуг (пункт 3.4 договора).

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 11 720 200 рублей по следующим универсальным передаточным документам:

– № 66 от 15.12.2022 на сумму 1 114 450 рублей;

– № 67 от 30.12.2022 на сумму 1 465 400 рублей;

– № 5 от 16.01.2023 на сумму 177 500 рублей;

– № 19 от 31.01.2023 на сумму 757 900 рублей;

– № 36 от 14.02.2023 на сумму 1 292 900 рублей;

– № 46 от 28.02.2023 на сумму 1 208 800 рублей;

– № 48 от 28.02.2023 на сумму 1 105 550 рублей;

– № 55 от 15.03.2023 на сумму 2 681 200 рублей;

– № 56 от 15.03.2023 на сумму 702 500 рублей;

– № 71 от 31.03.2023 на сумму 811 500 рублей;

– № 83 от 14.04.2023 на сумму 402 500 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 450 929 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 25 мая 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 24-05/23 от 24.05.2023 с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена 16 июня 2023 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:

– № 66 от 15.12.2022 на сумму 1 114 450 рублей;

– № 67 от 30.12.2022 на сумму 1 465 400 рублей;

– № 5 от 16.01.2023 на сумму 177 500 рублей;

– № 19 от 31.01.2023 на сумму 757 900 рублей;

– № 36 от 14.02.2023 на сумму 1 292 900 рублей;

– № 46 от 28.02.2023 на сумму 1 208 800 рублей;

– № 48 от 28.02.2023 на сумму 1 105 550 рублей;

– № 55 от 15.03.2023 на сумму 2 681 200 рублей;

– № 56 от 15.03.2023 на сумму 702 500 рублей;

– № 71 от 31.03.2023 на сумму 811 500 рублей;

– № 83 от 14.04.2023 на сумму 402 500 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Платежными поручениями № 246 от 10.02.2023 на сумму 700 000 рублей, № 428 от 23.03.2023 на сумму 200 000 рублей, № 904 от 06.06.2023 на сумму 1 500 000 рублей, № 959 от 13.06.2023 на сумму 1 500 000 рублей, № 1302 от 09.07.2023 на сумму 500 000 рублей, № 1628 от 29.09.2023 на сумму 150 000 рублей, № 1938 от 15.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 2359 от 29.12.2023 на сумму 3 000 000 рублей ответчиком оплачена задолженность в сумме 9 550 000 рублей.

Истцом зачтена в счет оплаты по договору № СТ 01/12-22 от 01.12.2022 его собственная задолженность перед ответчиком за дизельное топливо по универсальным передаточным документам № 2/28/14 от 28.02.2023 на сумму 229 418 рублей и № 3/31/08 от 31.03.2023 на сумму 489 853 рубля.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 450 929 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки рассчитанной за период с 30.12.2022 по 13.02.2024, в размере 2 308 292 рубля 29 копеек с начислением до момента фактической оплаты задолженности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги техники на срок более 10 банковских дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 00,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной за период с 30.12.2022 по 13.02.2024, в размере 2 308 292 рубля 29 копеек с начислением до момента фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 450 929 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, пени в сумме 2 308 292 (два миллиона триста восемь тысяч двести девяносто два) рубля 29 копеек.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 450 929 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей производить, начиная с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 41 796 (сорок одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов