Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А71-5196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение


15 ноября 2017 года                                                          Дело № А71- 5196/2017


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября  2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 367 799 руб. 08 коп. долга, процентов и неустойки

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017);


Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" о взыскании 4 367 799 руб. 08 коп. долга, процентов и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору  поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016, 113 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик требования оспорил в части процентов по коммерческому кредиту, заявив о том, что дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016 стороны установили, что любые условия о коммерческом кредите в размере 0,5%  или ином размере, указанные в спецификациях иди иных документах к договору № СТ-12 от 04.02.2016 не применяются в расчетах между сторонами.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать  дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016, поскольку директор общества «Сталкер Трейд»  ФИО3 данное соглашение не подписывал.  

Ответчик отказался исключить из круга доказательств дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016 в связи с чем, с целью проверки достоверности доказательств суд, по ходатайству истца, назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которой поручил ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, г.Казань, с постановкой вопросов:

1.       Кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.01.2016 ниже «Поставщик» ООО «Сталкер Трейд».

2.       Соответствует ли печать ООО «Сталкер Трейд», поставленная на  дополнительном соглашении от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.01.2016 печати, проставленной на договоре поставки № СТ-12/2016 от 04.01.2016, печати, проставленной  в протоколе разногласий к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.01.2016, печатям, проставленных в спецификациях № 1-8 к договору поставки № СТ-12/2016.

Определением суда от 28.08.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило сообщение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 2418, 2419/08-3 от 18.10.2017 о невозможности дать заключение в связи с непригодностью исследуемого объекта.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В суд поступил ответ ООО «МайлРУ» от 01.10.2017 по запросу суда, согласно которому имеется информация  о регистрационных  данных  электронного почтового ящика stalkertrade@bk.ru, вместе с тем, принадлежность данного почтового ящика конкретному лицу  подтвердить или опровергнуть невозможно. Электронный почтовый ящик Al_babyshkin@mail.ru, Nastenkal209@mail.ru  в системе почтового сервиса  не найдены. Представить иную информацию относительно сведений  регистрационных данных электронных почтовых ящиков An_barmina@stalkertrade.ru, Al_babyshkin@mail.ru, bagirova@stalkertrade.ru, Nastenkal209@mail.ru не представилось возможным (т.3, л.д.72).

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать 1 152 265 руб. 04 коп. долга, 618 934 руб. 58 коп. неустойки, 3 920 280 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 08.11.2017.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований в соответствии со ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, представил дополнительные пояснения, в которых просил снизить размер коммерческого кредита в 11 раз, поскольку годовая ставка коммерческого кредита составляет 182,5%, что в 18 раз выше ключевой ставки Банка России и данное требование является злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон,  арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела,  между сторонами спора  заключен договор поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016 и подписаны Спецификации к договору являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями которых, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 4 364 5403 руб. 50 коп, что подтверждается приобщенными к материалам дела  товарными накладными.

Ответчик исполнял обязательства в части оплаты товара ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 1 402 265 руб. 04 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Спецификации к данному договору при нарушений условий оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.10.2017 сумма неустойки составляет 618 934 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.2 Спецификаций  товар по договору может быть поставлен  на условиях отсрочки оплаты. В случае поставки товара в рассрочку, товар считается поставленным  на условиях коммерческого кредита.  Поставщик вправе начислять  проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным ставкам: в случае пользования Покупателем кредитом в переделах срока отсрочки  платежа, указанного в спецификации к договору. Плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа, указанного в Спецификации к договору, Покупатель уплачивает за каждый день пользования кредитом 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По состоянию на 08.11.2017 проценты по коммерческому кредиту составляют 3 920 280 руб. 58 коп.

Направленная ответчику претензия  от 01.03.2017 № СТ-25-17 с требованием оплатить долг, проценты и неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 402 265 руб. 04оп., то исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчик не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п.2 Спецификаций к договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, что составляет 618 934 руб. 58 коп. по состоянию на 08.10.2017 сумма неустойки составляет

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки. Расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании 3 920 280 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 08.11.2017.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Оценив условия п. 4.2 Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016, заключенных сторонами действовавших в своей волей и в своем интересе (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), по правилам указанной статьи, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные данными пунктами проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с чем, правовых оснований для применения к соответствующим спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании установленных договором поставки чрезмерно высоких процентов за пользование кредитом, злоупотребил правом, несостоятелен.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны в п. 4.4 Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016, без замечаний, согласовали размер платы за пользование кредитом. Доказательства заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат, напротив, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара.

При проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, своевременном и надлежащем исполнении договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, ответчик мог избежать расходов в виде процентов по коммерческому кредиту.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 3 920 280 руб. 58 коп. заявлены обоснованно по праву и  размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016 стороны установили, что любые условия о коммерческом кредите в размере 0,5%  или ином размере, указанные в спецификациях иди иных документах к договору № СТ-12 от 04.02.2016 не применяются в расчетах между сторонами, судом не приняты во внимание исходя из следующего.

Копия и оригинал дополнительного соглашения от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016 у истца отсутствуют. Истец заявил, что директор общества ФИО3 данное соглашение не подписывался, о чем директор общества ФИО3 лично заявил в судебном заседании.

Имевшийся у ответчика данный документ был направлен в рамках заявления истца о фальсификации доказательств для проведения судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, г.Казань, с постановкой вопросов:

1.       Кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.01.2016 ниже «Поставщик» ООО «Сталкер Трейд».

2.       Соответствует ли печать ООО «Сталкер Трейд», поставленная на  дополнительном соглашении от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.01.2016 печати, проставленной на договоре поставки № СТ-12/2016 от 04.01.2016, печати, проставленной  в протоколе разногласий к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.01.2016, печатям, проставленных в спецификациях № 1-8 к договору поставки № СТ-12/2016.

В суд поступило сообщение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 2418, 2419/08-3 от 18.10.2017 о невозможности дать заключение в связи с непригодностью исследуемого объекта - дополнительного соглашения от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016.

Кроме того, в суд поступил ответ ООО «МайлРУ» от 01.10.2017 по запросу суда, согласно которому представить информацию относительно сведений регистрационных данных электронных почтовых ящиков An_barmina@stalkertrade.ru, Al_babyshkin@mail.ru, bagirova@stalkertrade.ru, Nastenkal209@mail.ru, с одного из которых со слов ответчика было направлено оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору поставки № СТ-12/2016 от 04.02.2016 не представилось возможным (т.3, л.д.72).

Таким образом, ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств в обоснования заявленных возражений по иску (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 152 265 руб. 04 коп. долга, 618 934 руб.58 коп. неустойки, 3 920 280 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 113 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оплаченных на основании договора № 59 от 01.03.2017 по платежному поручению № 478 от 10.04.2017 (т.1, л.д.35-37, 72).

 Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела связанный с оценкой представленных ответчиком доказательств, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление претензии, составление искового заявления, направление искового заявления в суд, составление ходатайств об изменении исковых требований, составление заявления о фальсификации доказательств, составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в 6 судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 113 000 руб., которую суд считает разумным пределом соответствующих расходов по данному делу. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 152 265 руб. 04 коп. долга, 618 934 руб.58 коп. неустойки, 3 920 280 руб. 58 коп. процентов по коммерческому кредиту, 6 022 руб.72 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 113 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 51 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                             М.В.Лиуконен