Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А70-14023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14023/2018
г. Тюмень
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адмирал» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 641 771 руб. 08 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, до и после перерыва,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адмирал» (далее – истец, ООО ЧОП «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ответчик, ООО «Тюменьстальмост им.Тюменского Комсомола») о взыскании 594 768 руб. 14 коп. основного долга, 47 017 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 03.09.2018, а также начислять проценты с 04.09.2018 в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор об оказании охранных услуг от 01.12.2016 № 559, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с допущенной опечаткой в сумме задолженности за май, которая однако не повлияла на сумму долга, просит взыскать с ответчика в пользу истца 594 768 руб. 14 коп. основного долга, 47 017 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 03.09.2018, а также начислять проценты с 04.09.2018 в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

В заседании судом объявлялся перерыв до 24.10.2018 до 12-15 в связи с необходимостью ознакомления суда с материалами банкротного дела № А70-2347/2017.

После перерыва заседание продолжено с участием того же представителя истца.

ООО «Тюменьстальмост им.Тюменского Комсомола» явку представителя в суд не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 04.09.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505226168652). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 04.09.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 559 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима, охране товарно-материальных ценностей находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на охраняемой территории, расположенной по адресу: <...>, от санкционированного выноса, вывоза, а также пресечения противоправных действий посторонних лиц, и обеспечении безопасности работников заказчика, а заказчик обязуется производить оплату за фактически оказанные исполнителем услуги (л.д.10-13).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по договору (за охрану объекта) составляет 431 992 руб. (НДС не предусмотрен на основании ст.346.11, 346.12 гл.26 НК РФ) в месяц. Стоимость услуг по договору (за один пост охраны) составляет 107 998 руб. (НДС не предусмотрен на основании ст.346.11, 346.12 гл.26 НК РФ) в месяц (п.4.1 договора).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – в мае и июне 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 863 984 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами от 31.05.2017 № 18, и от 30.06.2017 № 22 (л.д.14-15).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика (размер которой уточнен истцом в порядке ст.49 АПК РФ) составила 594 768 руб. 14 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 45 дней рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ за отчетный период.

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.07.2018 истец направил ответчику претензию от 02.07.2018 с требованием о незамедлительной оплате образовавшейся задолженности (л.д.17-18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО ЧОП «Адмирал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 по упрощенной системе ликвидируемого должника принято к производству заявление АО «Сбербанк России» о признании ООО «Тюменьстальмост им.Тюменского комсомола», являющегося ответчиком по настоящему делу, банкротом.

31.05.2018 решением Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу ООО «Тюменьстальмост им.Тюменского комсомола» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Пунктом 1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 14.03.2017, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, учитывая период, за который заявлено требование о взыскании основного долга – а именно май 2017 года и июнь 2017, принимая во внимание порядок оплаты, предусмотренный п.4.2 спорного договора, суд полагает, что взыскиваемая истцом задолженность, относится к текущим платежам, и потому подлежит взысканию в порядке искового производства.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие письменных возражений ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 594 768 руб. 14 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 594 768 руб. 14 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 017 руб. 94 коп., начисленных за период с 02.08.2017 по 03.09.2018 (расчёт - л.д.4), а также просит начислять указанные проценты на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Согласно представленному в иске расчету истца размер процентов за период с 02.08.2017 по 03.09.2018 составил 47 017 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.4), проверен судом и признан правильным.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование о взыскании 47 017 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2017 по 03.09.2018, и подлежащих начислению с 04.09.2018 на сумму долга в размере 594 768 руб. 14 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, подлежащим удовлетворению в порядке ст.395 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 03.09.2018 № 147 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 836 руб. (л.д.7).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 15 836 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Адмирал» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 594 768 руб. 14 коп. основного долга, 47 017 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 03.09.2018, начисление которых продолжать производить с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 594 768 руб. 14 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты, а также 15 836 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.