Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А45-36137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36137/2023
г. Новосибирск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел +» (ОГРН <***>),              г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вербена» (ОГРН <***>), г. Бердск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 597 рублей 71 копейки,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – ООО «УК «Вымпел +», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вербена» (далее – ООО УК «Вербена», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 786 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 545 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 21.09.2021 по 31.08.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находился в управлении ООО УК «Вербена».

Протоколом общего собрания №01/22/32 от 06.06.2022 собственниками помещений МКД <...> принято решение об утверждении целевого сбора на производство работ по установке пластиковых окон в подвальном помещении в размере 200 000 рублей. Указанным протоколом общего собрания принято решение об установлении целевого сбора в размере 277 рублей 78 копеек с каждого помещения сроком на 12 месяцев.

На основании письма ответчика №02-2023/212 от 03.07.2023 по состоянию на 03.07.2023 общая сумма собранных ответчиком денежных средств собственников помещений МКД по принятому целевому сбору составила 188 786 рублей 51 копеек.

Согласно отчету управляющей организации ООО УК «Вербена» об исполнении условий договора управления перед собственниками помещений МКД по адресу                <...> - разделом «Дополнительные доходы» остаток дополнительных денежных средств по статье «Аренда ОДИ (общедомового имущества)» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил  54 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику о перечислении указанной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании неизрасходованных денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в ответе на претензию от 06.10.2023 (исх. № 02-2023/412), ООО УК «Вербена» сообщило истцу, что собранные денежные средства с собственников, подлежащие передаче новой управляющей организации будут переданы после проведения всех необходимых сверок – в течение октября 2023 года.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевых вхносов и платежей, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания, а также собранные целевые взносы при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных целевых платежей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялись услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств, требования истца не оспорены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлены конкретные мероприятия, действия, порядок их выполнения, периодичность, а также формы и виды документов, которыми удостоверяется их выполнение, и которые требуются для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также для установления факта надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках управления многоквартирным домом.

В настоящем случае ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на коммерческой основе и в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат доказыванию при рассмотрении споров, связанных с надлежащим качеством услуг при управлении многоквартирным домом, обладает достаточными профессиональными и финансовыми ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, инициирования судебных экспертиз, знаниями правового регулирования спорных правоотношений, однако, от такого доказывания необоснованно уклонился, не предоставляя достоверных доказательств освоения спорных денежных средств посредством оказания услуг надлежащего качества, либо оказания услуг надлежащего качества при исполнении которых исполнитель смог образовать экономию денежных средств, без влияния на качество оказанных услуг, в силу чего приобрел право сохранить за собой сэкономленные денежные средства.

Суд также отмечает, что в силу статей 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе передача общего имущества в пользование иным лицам, осуществляются по решению общего собрания собственников, следовательно, денежные средства, полученные от использования общего имущества, поступают в собственность жильцов многоквартирного дома, а не управляющей компании, лишь уполномоченной собственниками на заключение соответствующих договоров и получение платы.

Таким образом, получая плату по договорам на предоставление в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды, равно как и засчитывать в счет погашения задолженности по оплате своих услуг без соответствующего на то волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Иное означало бы погашение задолженности по оплате услуг управляющей компании одних собственников за счет других собственников, добросовестно исполняющих свои обязательства.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 545 рублей 20 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.09.2023 по 22.05.2024 с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 22.05.2024 в размере 26 545 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России также признает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях для представления ответов ПАО МТС, ПАО «Ростелеком», ООО «Новотелеком», ООО «Сибирские сети», ООО «Медиахолдинг ТВК» о перечисленных денежных средствах за аренду общего имущества МКД <...> за период 2023-2024.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд обращает внимание на то, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Установив отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая предоставление судом достаточного временного интервала для представления дополнительных доказательств, с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из упрощенного, наличия в материалах дела исчерпывающих доказательств возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 242 786 рублей 51 копейки, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 387 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 685 рублей подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вербена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел +» 242 786 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 22.05.2024 в размере 26 545 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 387 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел +»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 685 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             Д.В. Гребенюк