Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А27-18855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18855/2022
25 апреля 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИМАРКЕТ», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 66091,08 руб. неустойки за период с 14.05.2022 по 30.09.2022 по договору поставки № 424-21/эт от 22.12.2021(с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИМАРКЕТ», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 66037,60 руб. убытков

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИМАРКЕТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ответчик) о взыскании 64637, 88 руб. неустойки за период с 14.05.2022 по 30.09.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв, а также заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков. Встречное исковое заявление определением от 18.11.2022 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В целях исследования дополнительных обстоятельств в связи с поступившим встречным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 26.01.2023).

В судебное заседание ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПКРФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, встречные исковые требования оспорил. Согласно представленных суду уточнений исковых требований истец просит взыскать 66091,08 руб. неустойки за период с 14.05.2022 по 30.09.2022. Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 14.03.2023).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд при разрешении дела основывается на следующем.

Требования по обоим искам обоснованы нормами статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением сторонами обязательств по договору поставки № 424-21/эт от 22.12.2021.

Судом установлено, что между ООО «ПрофиМаркет» (поставщик) и ООО «Экологические Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 424-21/эт от 22.12.2021, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять офисную бумагу, формата А4 в количестве 700 коробок по 5 пачек объемом 500 листов (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок поставки товара осуществляется партиями в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (включительно).

Общая цена договора составляет 982450 руб., цена за пачку объемом 500 листов формируется на день отгрузки в адрес покупателя. Оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки (п.п. 2.1.2.2 договора).

В рамках договора между сторонами подписано техническое задание на поставку бумаги офисной формата А4 (приложение №1) в количестве 3500 шт. Как указывает истец в своих пояснениях, данное количество некорректное, следовало указать 3534 пачки, а не 3500, поскольку в спецификации (приложение №3 к договору) стороны согласовали поставку бумаги в количестве 3533 пачек по цене 277,98 руб. за ед., всего 982103,34 руб., а также 1 пачку по цене 346,66 руб., всего по спецификации-982450 руб.

Количество пачек в месяц – до 600 (не более 120 коробок по 5 пачек) на все отделения (от 5 до 30 коробок на отделение), по заявкам.

Согласно приложению №2 к договору срок поставки – 5 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя.

В материалы дела представлены заявки ООО «Экотек» на отгрузку офисной бумаги от 12.01.2022 в количестве 75 пачек (15 коробок по 5 пачек), от 21.01.2022 в количестве 105 пачек (21 коробка по 5 пачек), от 25.01.2022 в количестве 80 пачек (18 коробок по 5 пачек), от 17.02.2022 в количестве 75 пачек (15 коробок по5 пачек), от 24.02.2022 в количестве 75 пачек (15 коробок по 5 пачек), от 28.02.2022 в количестве 100 пачек (20 коробок по 5 пачек), от 11.03.2022 в количестве 100 пачек (20 коробок по 5 пачек), от 15.03.2022 в количестве 250 пачек (500 коробок по 5 пачек), от 30.03.2022 в количестве 2634 пачки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Профимаркет» осуществлена поставка товара в адрес ООО «Экотек» на общую сумму 874037,80 руб. (3144 пачки). Последняя поставка осуществлена 07.04.2022 на сумму 732199,32 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 0НQ/554431, подписанной сторонами, скрепленной печатями организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Экотек» товар приняло, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатив лишь часть товара, что подтверждается платежными поручениями № 11463 от 20.05.2022 на сумму 90000 руб., № 11920 от 09.06.2022 на сумму 100000 руб., № 13792 от 18.07.2022 на сумму 100000 руб., № 15090 от 11.08.2022 на сумму 100000 руб., № 16975 от 08.09.2022 на сумму 100000 руб., привело к образованию задолженности в размере 342199,32 руб., послужило основанием для обращения с претензией (исх. №140-юр от 30.08.2022), а после – в суд с настоящим иском о взыскании 242199,32 руб. (за минусом оплаты).

До принятия искового заявления к производству суда, истец в связи с полной платой суммы долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением №18853 от 06.10.2022 на сумму 242199,32 руб., заявил отказ от иска в данной части, просил взыскать неустойку в связи с просрочкой оплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Экотек» сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара по последней товарной накладной, которая должна была быть оплачена 13.05.2022, ООО «Профимаркет» предъявлена к взысканию неустойка в размере 66091,08 руб. за период с 14.05.2022 по 06.10.2022 с применением 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 732199,32 руб. с учетом частичных оплат. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, первоначальные исковые требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом и основанием исковых требований является возмещение причиненных истцу убытков в следствии нарушения сроков поставки товара.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «Экотек» указало на наличие понесенных убытков в размере 66037,60 руб. в связи с приобретением бумаги у третьих лиц по более высокой цене из-за отсутствия своевременной поставки от ООО «Профимаркет».

В подтверждение размера убытков ООО «Экотек» представило в материалы дела доказательства приобретения бумаги у других поставщиков: ООО «СибПромТорг» - 50 пачек офисной бумаги формата А4 стоимостью 470 руб. за 1 пачку на общую сумму 23500 руб., что подтверждается УПД от 11.03.2022, а также ООО «METRO Cash & Carry» -330 пачек офисной бумаги формата А4 на общую сумму 148170 руб., всего 380 пачек, что подтверждается кассовыми чеками от 16.03.2022, а также авансовыми отчетами.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Возражая против встречных требований ООО «Профимаркет» представило отзыв, в котором указывает, что за товар, приобретённый ответчиком до окончания срока для поставки товара (до 18.03.2022), поставщик не обязан возмещать разницу в цене, поскольку товар был приобретен покупателем по его желанию и усмотрению по завышенной цене, договор между сторонами не был расторгнут, поставщик, действуя добросовестно, направил покупателю письмо о существенных затруднениях поставок в связи с введенными санкциями, однако отказа от исполнения договора не заявил, кроме того убытки заявлены на приобретение 380 пачек, а изначально в заявке было указано на приобретение 350 пачек. Поскольку истцом по встречному иску приобретено 380 пачек бумаги в качестве замещающей сделки, в то время как не поставлено истцом по первоначальному иску 350 пачек, расходы на приобретение 30 пачек не подлежат включению в состав убытков.

Как следует из материалов дела, заявка на поставку 100 пачек бумаги поступила от покупателя 11.03.2023, на поставку 250 пачек бумаги поступила от покупателя 15.03.2022, согласно условиям договора поставка осуществляется партиями по заявке покупателя в течение 5 рабочих дней, т.е. не позднее 18 марта 2022 года и не позднее 22.03.2023 соответственно.

15.03.2022 поставщик направил покупателю письмо о существенных затруднениях при исполнении контракта, с просьбой дать согласие на расторжение договора поставки №424-21/эт от 01.01.2022 по соглашению сторон (дополнительное соглашение), при этом указал не считать данное обращение отказом от исполнения контракта, а принять во внимание объективные факторы (экономические санкции против РФ), затрудняющие осуществлению поставок.

В спецификации стороны согласовали поставку 3534 пачек бумаги, до момента направления письма о затруднениях поставки, покупатель направил поставщику заявки на поставку бумаги в количестве 860 пачек, которые исполнены поставщиком в количестве 510 пачек (не исполнена поставка 350 пачек). В последующем покупатель направил заявку на поставку 2634 пачки (как указывает истец по встречному иску за минусом 350 пачек приобретенных у иных поставщиков), всего согласно заявкам покупателя подлежало поставке 3494 пачек бумаги (40 пачек остаток на следующую заявку).

Покупатель в период с 11.03.2022 по 16.03.2022 совершил односторонние действия по приобретению товара (офисная бумага) в количестве 380 пачек у третьих лиц в качестве замещающих сделок, разница между первоначальной ценой и ценой приобретенного товара у третьих лиц составила 66037,60 руб.

Разрешая дело в данной части, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления от 24.03.2016 №7, согласно которых заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд отклонил довод ООО «Экологические технологии», что письмо от 15.03.2022, является односторонним отказом от договора.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГКРФ).

Таким образом, расторжение договора поставки следует считать с момента акцепта оферты на расторжение, что в данном случае не было. Более того, суд находит обоснованными доводы истца, что ответчик (покупатель по договору) после получения письма от поставщика о возникших трудностях, которое он расценил как односторонний отказ от исполнения договора, продолжал направлять заявки на поставку офисной бумаги. Такое поведение покупателя не может быть принято судом в качестве обстоятельств расторжения между сторонами договора, признания сторонами ранее заключенного договора расторгнутым.

Суд отмечает, что истец совершил действий по приобретению 380 пачек бумаги до момента наступления сроков поставки по его заявке. Поскольку поставщик не был осведомлен о приобретении покупателем 350 пачек у иных поставщиков, полагая, что договор между сторонами действующий, не расторгнут, а направленная покупателем в последующем заявка на приобретение 2634 пачек содержит количество подлежащей поставке бумаги по заявкам от 11.03.2022 и 15.03.2022, исполнил ее в полном объеме, однако с нарушением сроков поставки. Последующие заявки покупателя в рамках того же договора судом расцениваются в качестве уточняющих заявок покупателя, которые были исполнены поставщиком.

Как следствие, суд соглашается с доводами ООО «Профимаркет», что понесенные ответчиком расходы на приобретение 380 пачек бумаги не могут расцениваться в качестве убытков покупателя, понесенных им в рамках замещающей сделки. Сделки по приобретению товара у сторонних организаций были заключены до истечения срока поставки, установленного договором, договор не был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этих замещающих сделок, а покупателем в адрес поставщика были направлены в рамках этого же договора уточняющие заявки, которые со стороны поставщика были исполнены.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков по замещающей сделке, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение истцом сделки с иными поставщиками явились виновные или противоправные действия ответчика, суд считает исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

По первоначальному исковому заявлению с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску – ООО «Экологические технологии».

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску – ООО «Экологические технологии».

Часть государственной пошлины в размере 358 руб., в результате произведенного зачета при принятии встречного иска, подлежит возврату ООО «Экологические технологии» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИМАРКЕТ», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 66091,08 руб. за период с 14.05.2022 по 06.10.2022 по договору поставки № 424-21/эт от 22.12.2021, а также 9137 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Обществу ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***> выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 358 руб., оплаченной по платежному поручению № 62342 от 16.09.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.