Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-53619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53619/19-161-502
г. Москва
01 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОТОН"

620102 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 665801001

к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б. ДОМ 21СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001

о расторжении договора подряда № 473 от 17.11.2016,

встречные исковые требования ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "ПРОТОН" об обязании передать древесину, взыскании неустойки,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по дов. б/н от 19.03.2019,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по дов. № 4/2600 от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТОН" обратился в суд с иском к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о расторжении договора подряда № 473 от 17.11.2016.

ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратился в суд с встречным иском к ООО "ПРОТОН" об обязании передать древесину и взыскании неустойки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда № 473 от 17.11.2016.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда № 473 от 17.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) и ООО "ПРОТОН" (подрядчик) заключен договор подряда № 473 от 17.11.2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГАУ "УЛХиП" Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 4.1. Договора предусмотрено, что цена работ составляет 18 777 813,33 руб., в т.ч. НДС 2 864 412,20 руб.

В п. 3.5. Договора установлено, что в течение 5 календарных дней после оформления, в соответствии с условиями настоящего договора, акта осмотра мест работ и заключительного промежуточного акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний со стороны лесничества и Заказчика соответственно, Подрядчик предоставляет Заказчику Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствие с п. 4.2. Договора, заказчик вправе осуществлять поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приёмки работ на основании письменного обращения подрядчика.

ООО "Протон" выполнило работ по Договору подряда № 473 от 17.11.2016 на сумму 9 764 521,44 руб.

При этом Заказчик работы, принятые им по актам сдачи-приемки выполненных работ, не оплатил.

Также Истец пояснил, что по причинам, не зависящим от ООО "Протон", в связи с действиями третьих лиц, а также невыполнением Заказчиком своих обязанностей, Подрядчик не может продолжить исполнение взятых на себя обязательств по Договору подряда № 473 от 17.11.2016:

Согласно п. 2.1.2. Договора, Заказчик взял на себя обязательство обеспечить доступ Подрядчика на участки проведения работ в соответствии с Техническим заданием.

На протяжении всего срока действия Договора Заказчик не исполняет свою обязанность по оказанию содействия Подрядчику в выполнении им работ, а также не исполняет свои встречные обязанности по договору.

Как пояснил ООО "Протон" после начала исполнения Договора, на территории Войсковой части 58661, установлена шестидневная рабочая неделя с фиксированным рабочим временем. В другое время допуск работников и автотранспорта Подрядчика на территорию Войсковой части 58661 запрещен. Военнослужащие Войсковой части 58661 постоянно препятствовали ООО "Протон" своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору.

Истец также пояснил, что ООО "Протон" неоднократно обращался к начальнику Войсковой части 58661 с просьбой оформить новые пропуска, а также продлить срок действия существующих пропусков. При этом начальник Войсковой части 58661 неоднократно затягивал сроки продления (оформления) пропусков или просто игнорировал письма ООО "Протон".

Таким образом, Подрядчику приходилось постоянно обращаться к Заказчику с просьбами не чинить препятствия ООО "Протон", при исполнении им обязательств по Договору. Тем самым, Ответчик с момента заключения Договора не оказал Истцу необходимого содействия в выполнении работ по Договору подряда № 473, а также нарушило свои встречные обязанности, предусмотренные п. 2.1.2. Договора.

В связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также неисполнением своих обязанностей Заказчиком, Истец не имеет возможности продолжить исполнение взятых на себя обязательств по Договору, поскольку допуск к месту проведения работ запрещен, следовательно исполнение обязательств не представляется возможным.

Таким образом, нарушение Заказчиком условий Договора (не предоставление доступа к месту работы) является существенным для ООО "Протон", поскольку не предоставление доступа к месту исполнения работ фактически лишает Подрядчика возможности должным образом и в сроки установленными Договором осуществлять исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

В связи с чем, Истец просит расторгнуть данный вышеуказанный Договор подряда.

Ответчик (Истец по встречному иску) возразил относительно вышеизложенных доводов и заявил встречные исковые требования, где последний пояснил, что Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны РФ- филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец (Ответчик по встречному иску) в заявлении ссылается на п.3.5 Договора, где указано: в течении 5 календарных дней после оформления, в соответствии с условиями настоящего договора, акта осмотра мест работ и заключительного промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны лесничества и Заказчика соответственно, Подрядчик предоставляет Заказчику Окончательный акт сдачи приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Однако в составленных промежуточных актах указано, что в объем выполненных работ не включены следующие работы: уборка, захламленности и уборка от порубочных остатков на принятых площадях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные работы приняты с замечаниями.

В соответствии с п.3.1 Договора подряда ООО «Протон» обязан был письменно уведомить ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России как Заказчика, а так же Лесничество МО РФ, в границах которого осуществляются работы по настоящему Договору об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5. Договора или окончании отчетного периода в течении 5 календарных дней.

Срок действия договора определен пунктом 7.1 Договора (с момента подписания его сторонами т.е с 17.11.2016 до 30.07.2017).

Какие либо письменные уведомления в адрес ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, в Челябинский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, в Челябинское лесничество - филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в период 2016-2018гг об окончании выполнения работ, не поступали.

В связи с уклонением Подрядчика от направления уведомлений в адрес Заказчика и Лесничества МО РФ специалистами Челябинского лесничества филиал ФГКУ «УЛХиП» МО РФ совместно с представителями Челябинского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России 07.08.2017г. были составлены Акты осмотра мест рубок.

Согласно п.7.2 Окончание срока Действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Стороны по Договору.

Актами осмотра мест рубок установлено, что подрядной организацией ООО «Протон» в рамках исполнения Договора подряда №473 от 17.11.2016г. фактически произведена вырубка лесных насаждений на площади 131,2 га и при этом заготовлено 9212 куб.м. древесины. Согласно актов сдачи товарно-материальных ценностей, принятая к учету древесина в количестве 6975,3куб.м. Разница между заготовленным и переданным объемом древесины составляет 2236,7, которая не передана Заказчику.

В связи с тем, что Подрядчиком не выполнены обязательства по передаче Заказчику заготовленной древесины, по данному факту принято постановление Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения материальных ценностей, принадлежащих ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Протон» передано ФГАУ «Оборолес» Минобороны заготовленной древесины в количестве 6 975,3 куб.метров, однако фактически вырубленный объем древесины составляет 12 685,6 куб.метров.

ООО «Протон» на объем вырубленной деловой древесины в 5 528 369,84 куб.метров акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не представлены.

Заявитель указывает, что выполнил полностью свои обязательства полностью по договору подряда №473 согласно окончательным актам выполненных работ на сумму 9764521,44руб, а Заказчик принятые работы не оплатил, что данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела №А40-12571/2018.

Однако ООО «Протон» представил акты №2 от 17.03.2017, №4 от 27.04.2017, №5 от 27.04.2017 и №11 от 08.07.2017, которые согласно Акту об уничтожении актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017 считаются недействительными и подлежат уничтожению. В связи представлением недействительных актов, сумма выполненных работ является завышенной.

Заявитель указывает, что Заказчик не исполняет свои обязательства по Договору.

Имеются доказательства ненадлежащего исполнения Договора, в связи с чем в адрес ООО «Протон» неоднократно направлялись претензии:

17.10.2017г за № 4/3084 направлено обращение директору ООО «Протон» ФИО4 по адресу <...>. Данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Письмом от 16.03.2018г. за №4/547 в адрес ООО «Протон» направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки, оплаты стоимости услуг очистки мест рубок, которые заказчик произвел самостоятельно, наняв стороннюю организацию, а так же стоимость непереданной древесины, а всего на сумму 6978096(шесть миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей 16 копеек. Данная претензия направлена по адресу: <...>, как указано в выписке ЕГРЮЛ. Однако, данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

24.07.2018г. за № 406 в адрес ООО «Протон» направлено уведомление о предоставлении в адрес Челябинского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России списка работников и автотранспорта. Письмо направлено по адресу: <...>, по адресу указанному в договоре подряда. Письмо получено адресатом 02.08.2018г.

В связи с соблюдением порядка досудебного урегулирования, а так же в связи с тем, что ООО «Протон» не получает корреспонденцию по адресу регистрации, указанному в выписке ЕГРЮЛ, по адресу <...> ООО «Протон» отправлена претензия

10.08.2018 за №439, которая получена адресатом 20.08.2018г согласно отчету отслеживания.

В адрес ООО «Протон» направлялись претензии с требованием передать древесину, а так же оплатить убытки понесенные Заказчиком.

Однако подрядчиком не были проведены работы по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков и их сжиганию при рубке лесных насаждений в зимний период 2016-2017, в связи с чем Заказчик был привлечен к административному штрафу предусмотренному ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Вся подлежавшая заготовке Подрядчиком по договору Подряда древесина предназначалась к продаже индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора купли-продажи имущества от 06.10.2016 № 397, при определении подлежащей возмещению подрядчиком стоимости непереданной заказчику древесины обоснованно руководствоваться условиями указанного договора купли-продажи имущества ,а именно: объем заготавливаемой древесины - 22 775 куб.м, цена древесины 26 018 160 рублей. Соответственно стоимость 1 куб.метра= 1 142,40 рублей.

Согласно материалам проверки военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона совместно со специалистами департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, а так же согласно актам осмотра лесосек от 07.08.2017г., проведенных совместно с представителем Челябинского лесничества объем фактически вырубленной древесины составляет 12 685,6 куб.м Соответственно объем не вырубленной древесины составляет 10 090 куб.м.

Согласно п.5.6.2. Договора за оставление деревьев предназначенных для рубки- 4-кратная ставка платы за единицу объема оставленной древесины на корню. В связи с данным пунктом подлежит взысканию неустойка в размере 1142,40 руб. за 1 куб.метр 10090=11526816x4=46107264 руб.

В связи с тем, что на сегодняшний день Подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Договором то согласно п.5.2 Договора Заказчик требовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены работ, указанной в п.4.1. Соответственно сумма пени подлежащая взысканию составляет: 12 318 245,54 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что согласно п. 4.2 Договора подряда, Заказчик вправе осуществлять поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами промежуточных Актов сдачи-приемки работ на основании письменного обращения подрядчик.

Тем самым Заказчик имеет именно право на поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ, а не обязанность производить оплату именно поэтапно.

Тем самым для полной оплаты суммы, предусмотренной Договором подряда, Истец (ответчик по встречному иску) должен выполнить работы в полном объеме, а не частично.

Доводы Истца (ответчика по встречному иску) о том, что Ответчик (Истец по встречному иску) препятствует исполнению Договора подряда, суд считает не доказанными, так как прилагаемые письма Подрядчика не являются соответствующими доказательствами, которые подтверждали бы, что Подрядчика действительно не допускали на территорию войсковой части для выполнения работ в предусмотренное для этого время.

С учетом вышеизложенного, а также тем, что Истец (Ответчик по встречному иску) не доказал, что Ответчик (Истец по встречному иску) действительно обязан производить именно поэтапную оплату выполненных работ, вопреки условиям п. 4.2. Договора подряда, не доказал, что Заказчик действительно препятствовал Подрядчику в выполнении оставшейся части работ, суд не видит оснований для расторжения Договора подряда по вине Заказчика и считает подлежащим отказать в удовлетворении первоначальных основных исковых требований.

Истцом (Ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная Ответчиком (Истцом по встречному иску) сумма неустойки в размере 12 318 245, 00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, считает подлежащим удовлетворить ходатайство Истца (Ответчика по встречному иску) о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 2 510 880, 87 руб. согласно представленному контррасчету Истца (Ответчика по встречному иску). Тем самым, в связи с вышеизложенным, а также тем, что Истец (Ответчик по встречному иску) не представил доказательств исполнения Договора подряда в полном объеме, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 318 245, 00 руб. подлежат удовлетворению частично, а именно, с учетом удовлетворенного ходатайства Истца (Ответчика по встречному иску) о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 2 510 880, 87 руб.

Относительно встречных исковых требований в части обязания ООО «Протон» передать древесину в объеме 5 710, 3 куб.метров в том числе и деловой 5 528 369,84 куб.метров, а также взыскания неустойки за не вырубленную древесину в размере 46 107 264, 00 руб., суд считает подлежащим отказать в удовлетворении, так как постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о возбуждении уголовного дела не может являться непосредственным доказательством того, что ООО «Протон» действительно не вырубил древесину именно в вышеуказанных объемах, иных доказательств, подтверждающих, что Истец (Ответчик по встречному иску) действительно не вырубил древесины в объеме 5 710, 3 куб.метров в том числе и деловой 5 528 369,84 куб.метров, Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требований удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на сторон пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОТОН" (620102 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 665801001) к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б. ДОМ 21СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о расторжении договора подряда № 473 от 17.11.2016 в полном объеме.

Удовлетворить ходатайство ООО "ПРОТОН" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить встречные исковые требования ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "ПРОТОН" об обязании передать древесину, взыскании неустойки частично.

Взыскать с ООО "ПРОТОН" в пользу ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку за просрочки исполнения договора в размере 2 510 880, 87 руб.

Взыскать с ООО "ПРОТОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 554, 40 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий