Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А66-6247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-6247/2022
г.Тверь
04 октября 2022 года



(резолютивная часть решения от 26 сентября 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности (после перерыва в судебном заседании) рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Тэлпро", г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Меринг Инжиниринг", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 23 334 628 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Тэлпро", г.Брянск (далее -истец) обратилось в с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меринг Инжиниринг", г. Тверь, (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 036 772,16 руб., пени за период с 16.12.2021 г. по 04.05.2022 г. в размере 1 297 856,15 руб., пени за период с 05.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности в полном объеме в размере 22036772,16 руб.

Определением суда от 04 июля 2022 года судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 22 036 772,16 руб., пени за период с 12.02.2022 г. по 04.07.2022 г. в размере 1 298 033,96 руб., пени за период с 05.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика получено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объёме, устно пояснил свои доводы, возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 20.09.2022 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.09.2022 до 14 час. 30 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва истец требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно изложил свою позицию, представил отзыв на иск.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Ответчик пояснил, что пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик указывает на то, что работы истцом не были выполнены в полном объеме и в установленный срок надлежащим образом.

Истец возражает против доводов ответчика, ссылается на подписанные без замечаний акты принятых работ.

Стороны дали пояснения по представленным документам, ходатайств не заявлено.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Тэлпро" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меринг Инжиниринг" (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 05-10-2021 от 05.10.2021 год. по строительству (реконструкции) Объекта: "СМПР Дооборудование системами видеонаблюдения ПС-110 кВ филиала "Калугаэнерго"-27 шт.".

Заказчик обязуется принять результат работ т оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (п.2.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора стоимость работ определяется в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение №1 к Договору), которая составляет 41 669 864,98 руб., кроме того НДС составляет 8 333 973,00 руб.

Оплата работ по Договору осуществляется в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.1. Договора). Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (п.4.4. Договора).

Пунктом 5.1. Договора сторонами предусмотрен срок выполнения работ по Договору: п.5.1.1. указанных в п.2.1.1. Договора: начало: 27.09.2021 года, окончание: 31.03.2022 год.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения. (п.16.2. Договора).

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 11.10.2021 года и КС-2, КС-3 №2 от 15.11.2021 года на общую сумму 49 794 132,06 рублей Подрядчик выполнил, а Заказчик принял Работы в полном объеме.

По состоянию на 11.01.2022 год ответчик погасил задолженность частично, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, чем ответчик подтвердил факт выполнения работ перед истцом в полном объеме и наличие задолженности в размере 30 036 772,16 руб.

Истец в исковом заявлении также указал на частичную оплату задолженности ответчиком за период с 11.01.2022 года по 04.05.2022 года в размере 8 000 000,00 руб. Остаток задолженности по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № 05-10-2021 от 05.10.2021 год. по состоянию на 04.05.2022 года составил 22 036 772,16 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензия истца от 13. апреля 2022 года №03 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по факту выполненных работ по договору №05-10-2021 от 05.10.2021 года со стороны ответчика и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на выполнение строительно-монтажных работ №05-10-2021 от 05.10.2021 года. Спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом, а также их объем и стоимость.

Факт выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе договором на выполнение строительно-монтажных работ №05-10-2021 от 05.10.2021 года, актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 11.10.2021 года и КС-2, КС-3 №2 от 15.11.2021 года на общую сумму 49 794 132,06 рублей подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на: не предоставление истцом в материалы дела и ответчику документов, подтверждающих окончания выполнения всех работ.

Кроме того, ответчик ссылается на ст. 328 «Встречное исполнение обязательства» ГК РФ, согласно которой, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанные доводы ответчика судом отклонены, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Контррасчет за спорный период также ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что ими предпринимались действия по урегулированию спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения, в котором ответчик предлагал график погашения спорной задолженности частями, не оспаривая ее размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оплаты, требования истца о взыскании задолженности размере 22036772,16 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 05-10-2021 от 05.10.2021 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1297856,15 руб. за период просрочки с 16.12.2021 года по 04.05.2022 года в порядке ст.395 ГК РФ, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки с 05.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности в полном объеме в размере 22 036 772,16 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве заявляя возражения относительно суммы заявленной неустойки контррасчет не представил, документально возражения не подтвердил. Ответчик указал на введение моратория в отношении финансовых санкций.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, в данной ситуации неустойка может быть начислена только по 31.03.2022г., в остальной части требований о взыскании процентов отказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, в размере 506823, 28 руб. и с даты, следующей после окончания введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года моратория, по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.



Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меринг Инжиниринг", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Тэлпро", г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 05-10-2021 от 05.10.2021 года в размере 22036772,16 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, в размере 506823, 28 руб. и с даты, следующей после окончания введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года моратория, по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 135718,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3955,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1010 от 04.05.2022 года. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.В. Сердюк