Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А03-3629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3629/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656039, <...>) о взыскании 318 009 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда на строительство № 25 от 16.04.2013,

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – истец, заказчик, АО СЗ «Барнаулкалстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (далее – ответчик, подрядчик, ООО ПСИП «Сиада») о взыскании 318 009 руб. 09 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома, в результате чего с истца, как с застройщика, были взысканы в пользу дольщика денежные средства.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Копия определения о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена организацией связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ответчик также надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

16.04.2013 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО ПСИП «Сиада» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 25 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по продолжению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

В связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ ФИО1, собственник квартиры № 40 по ул. Малахова, 44, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором требовал взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» суммы на устранение некачественных строительно-монтажных работ, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. ООО ПСИП «Сиада» было привлечено к участию в деле № 2-140/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора по иску ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Согласно заключению проведенной в рамках дела № 2-140/2018 комиссионной строительно-технической экспертизы № 220/05-2018, в ходе осмотра квартиры № 40 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, следовательно являются строительными недостатками. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 40 по ул. Малахова, 44, в г. Барнауле, в ценах на дату производства исследования, составила 200 120 руб. 92 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения с учетом судебного решения составила сумму 34 000 руб., которая оплачена АО СЗ «Барнаулкалстрой».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.07.2018 по делу № 2-140/2018, с учетом внесенных исправлений определением от 09.10.2018, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 150 120 руб. 96 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 40 000 руб., всего 275 120 руб. 96 коп.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» исполнило решение суда в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2019 № 1843 с требованием о перечислении денежных средств в размере 318 009 руб. для возмещения затрат по оплате убытков, в соответствии с судебным решением по иску ФИО1 Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 17.6 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Пункт 17.6 относится к статье 17 договора подряда «Имущественная ответственность»

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора подряда следует вывод о том, что возмещению подлежат взысканные суммы и издержки, взыскание и понесение которых обусловлено нарушением подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 194 132 руб. 29 коп., из которых 150 120 руб. 92 коп. - стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного передачей застройщиком дольщику квартиры с недостатками, 34 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, 5 011 руб. 37 коп. государственная пошлина, размер которой определен пропорционально убыткам, связанным с виной подрядчика (155 120 руб. 92 коп. (общая сумма взысканных расходов на устранение недостатков и морального вреда) х 8 888 руб. 12 коп. (государственная пошлина, взысканная решением по делу № 2-140/2018) / 275 120 руб. 92 коп. (общая сумма, взысканная с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 решением по делу № 2-140/2018).;

В остальной части иска отсутствуют основания для отнесения на ответчика сумм штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков и судебных расходов пропорционально указанным в настоящем абзаце неустойки и штрафа, поскольку заказчик имел возможность урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения соответствующих расходов.

Поскольку данные действия выполнены не были, данные расходы являются ответственностью истца за его собственные нарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» 50 842 руб. 92 коп. в счет возмещения убытков и 1 487 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» из федерального бюджета РФ 2 964 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин