Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А45-6466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-6466/2019
Г. Новосибирск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Байкальская»

о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 916 227 рублей 68 копеек, пени в сумме 692 729 рублей 78 копейки,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2019, ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно – производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Байкальская» (далее – ООО «Аптека «Байкальская») о взыскании задолженности в сумме 2 916 227 рублей 68 копеек, пени в сумме 692 729 рублей 78 копеек.

Исковые требования АО «НПО «Катрен» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на недоказанность поставки товара, невозможность идентификации лиц, отпустивших товар со стороны истца и получивших товар со стороны ответчика; отсутствие представленных истцом товарных накладных в архиве ответчика; размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик представил заявление о фальсификации доказательств – товарных накладных, представленных истцом и поименованных в перечне приложений к исковому заявлению (позиции с 8 по 196 перечня).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом по основаниям, изложенным в судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость ознакомления с представленными доказательствами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Документы в обоснование исковых требований представлены истцом одновременно с исковым заявлением, впоследствии исковые требования АО «НПК «Катрен» не изменялись.

Документы в обоснование возражений относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств представлены истцом заблаговременно, с учетом времени, необходимого для ознакомления с представленными доказательствами.

Однако представителем ответчика меры к ознакомлению с материалами дела приняты не были, представитель не направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не прибыл в арбитражный суд для ознакомления, не заявил о готовности к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, определениями от 02.04.2019, 29.04.2019 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя ответчика с целью формирования им правовой позиции по делу, подготовки отзыва. Определением от 28.05.2019 судебное разбирательство отложено в связи с представлением ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчик обладал возможностью реализации своего права на ознакомление с материалами дела в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ, то есть до начала судебного заседания. Однако такое право не было реализовано ответчиком по причинам, зависящим от его представителя.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оценивается судом как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

С целью ознакомления представителя ответчика с представленными истцом документами в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 26.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2019 с участием тех же представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПО «Катрен» (поставщик) и ООО «Аптека «Байкальская» (покупатель) заключен договор поставки № 4665 от 06.08.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (лекарственные средства и иные товары), количество и ассортимент которого определяется товарными накладными (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали договорную подсудность споров, возникающих из указанного договора или в связи с ним, Арбитражному суду Новосибирской области, что не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 4665 от 06.08.2012 отвечает вышеуказанному требованию, поскольку при его заключении сторонами согласованы наименование товара, порядок определения его количества (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора поставки в период с 27.08.2018 по 13.11.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения) общей стоимостью 2 930 529 рублей 12 копеек по товарным накладным.

Товар получен ответчиком, что следует из отметок на товарных накладных о получении товара, содержащими расшифровку подписи и подпись лиц, получивших товар, заверенные оттисками печати ООО «Аптека «Байкальская».

Организуя защиту против иска, ответчик представил заявление о фальсификации доказательств – представленных истцом товарных накладных, поименованных в перечне приложений к исковому заявлению, позиции с 8 по 196 перечня приложений.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Поскольку истец возражает против исключения товарных накладных из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления товарных накладных с иными имеющимися в деле документами (договор, товарные накладные, сводные товарно-транспортные накладные).

Из имеющихся в деле материалов следует, что между сторонами сложились длительные отношения в связи с поставкой истцом товара на условиях договора от 06.08.2012 № 4665.

Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сложившейся в отношениях сторон устойчивой практики взаимодействия в связи с поставкой товара, в рамках которой в течение длительного периода времени, по крайней мере с 2017 года, поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлялась посредством доставки товара в место нахождения торгового подразделения ответчика (аптеки) и передачи соответствующей партии товара по товарной накладной сотруднику указанного подразделения. Доставка товара оформлялась товарно-транспортной накладной или сводной товарно-транспортной накладной, в которой сотрудник торгового подразделения (аптеки) проставлял свою подпись, удостоверяя ее оттиском печати. Во всех случаях в товарных накладных, опосредующих передачу товара истцом ответчику, проставлены подписи со стороны получателя товара, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что по имеющимся у него сведениям, за пределами спорного периода доставка товара производилась непосредственно в торговые подразделения (в аптеки), где товар передавался покупателю.

Таким образом, используемый сторонами в спорный период порядок оформления передачи товара соответствует сложившейся между сторонами практике оформления хозяйственных операций. Ответчиком произведена частичная оплата товара. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата товара, поставленного с использованием того же способа его передачи в иные периоды.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При заключении договора от 06.08.2012 № 4665 стороны согласовали условия взаимодействия при передаче товара.

Согласно пункту 2.2.5 договора покупатель принял на себя обязательство передать поставщику вместе с договором годовую доверенность на получение товаров, с указанием всех работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности. В случае неисполнения покупателем этой обязанности, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению и/или получению товаров от поставщика, а также признает обязательными для себя все обязательства, возникшие в результате таких действий.

Ответчиком не представлены доказательства того, что лица, указанные в товарных накладных, не являются его работниками, были уволены ранее указанных в товарных накладных дат, были лишены доступа к печати ответчика.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных судом отклонено.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика товара по договору № 4665 от 06.08.2012 в заявленной сумме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В пункте 2.2.2 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной.

Товарные накладные на каждую отдельную партию товара содержат указание на срок оплаты товара, соответствующий согласованному в договоре условию об отсрочке оплаты, путем указания на конечную дату отсрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Аптека «Байкальская» перед АО «НПО «Катрен» за поставленный товар была частично оплачена в сумме 14 301 рублей 44 копеек, что учтено в расчете задолженности, представленном истцом. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты товара, составляет 2 916 227 рублей 68 копеек.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сроки оплаты товара, указанные в представленном истцом расчете задолженности, проверены судом, исчислены с учетом приведенных выше законоположений и условий договора поставки от 06.08.2012 № 4665.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2018 № 4953 об уплате задолженности и пени, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения от 23.11.2018.

Однако оплата поставленного товара, согласно представленным истцом материалам, произведена не была. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, не оплатив поставленный по договору от 06.08.2012 № 4665 товар, ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате товара.

Ответственность ООО «Аптека «Байкальская» за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара установлена в пункте 3.6 договора, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени за период, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты товара, установленного товарными накладными, по дату составления расчета (19.02.2019) исходя из ставки 0,3 процента ежедневно, с учетом частичной оплаты товара ответчиком. Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании пени на дату составления расчета 19.02.2019, указанную первоначально в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и положениям статьи 330 ГК РФ. Процентная ставка, примененная истцом в расчете, соответствует согласованному сторонами условию пункта 3.6 договора. Период просрочки определен истцом с учетом даты истечения отсрочки оплаты товара, положений статьи 193 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении совокупного размера штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате продукции; добровольную уплату части задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате; согласование сторонами возмездного характера пользования денежными средствами с установлением размера платы (процентов за пользование); частичное удовлетворение ответчиком требований истца об оплате поставленного товара. При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки оплаты товара, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора неисполнением претензионных требований истца об оплате задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующего товара.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 230 909 рублей 93 копейки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного АО «НПО «Катрен» иска о взыскании с ответчика за поставленный по договору товар в сумме 2 916 227 рублей 68 копеек, пени в сумме 230 909 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в сумме 41 045 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Байкальская» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 916 227 рублей 68 копеек, пени в сумме 230 909 рублей 93 копеек, всего 3 147 137 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 045 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская