Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А47-5622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5622/2023
г. Оренбург
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубляковой Д.М., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург Оренбургской области,

о взыскании 2 242 370 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по доверенности ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" по доверенности ФИО2 посредством веб-конференции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.04.2024 до 25.04.2024.


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик, Общество) 2 242 370 руб. 09 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.09.2019г. №191918810018200<***>/015310000619000041-011962-01 на выполнение работ по строительству ИВС МО МВД России "Сорочинский".

В судебном заседании представитель истца, поддерживая иск, мотивировал его неисполнением ответчиком контрактных обязательств в части устранения дефектов в ограждении ИВС в порядке гарантийных обязательств.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что дефекты не являются гарантийным случаем, вопрос о причинах возникновения дефектов является специальным и не может устанавливаться без привлечения специалистов и экспертов. Также ответчик указывает, что стоимость экспертизы превышает стоимость работ, которые мог бы произвести ответчик для устранения дефектов. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает достаточными имеющиеся доказательства и считает отсутствующей необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

09.09.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (государственный заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 191918810018200<***>/0153100006119000041-0011962-01 на выполнение работ по строительству ИВС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский».

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству ИВС МО МВД РФ «Сорочинский» в соответствии с проектно- сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ по строительству ИВС МО МВД РФ «Сорочинский» на условиях настоящего контракта, и сдать Государственному заказчику результат выполненных работ, а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать проектно-сметной документации, а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ (п. 1.2. Контракта).

Цена контракта составляет 44 847 401,86 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине (п.8.3 контракта).

В соответствии с п.8.5 государственного контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки.

Государственный контракт ООО «Альфа-Строй» исполнен 15.12.2020, здание ИВС ИМВД России по Сорочинскому городскому округу введено в эксплуатацию. Указанный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, он установлен в рамках рассмотрения дела № 2-433/2023 (2-4364/2022) Дзержинским районным судом г. Оренбурга.

Гарантийный срок выполненных по контракту работ в соответствии с п.8.7 контракта составляет три года со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

По результатам выполненных работ были подписаны следующие акты: №3 от 15.07.2020г., №4 от 14.08.2020г., №5 от 15.09.2020г., №6 от 05.11.2020г.. №7 от 15.12.2020г., №8 от 28.12.2020г. Соответственно, гарантийный срок выполненных по контракту работ не истек.

В рамках рассмотрения дела № 2-433/2023 (2-4364/2022) Дзержинским районным судом г. Оренбурга исследовались экспертные заключения №2 от 02.06.2020 и №1 от 08.10.2019, из которых суд общей юрисдикции усмотрел, что обязательства подрядчика по государственному контакту от 09.09.2019 исполнены надлежащим образом, выполненные работы соответствуют требованиям количества (объемов) и качества, иным требованиям государственного контракта. Данные факты сторонами также не оспариваются.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации вновь построенного ИВС были выявлены нарушения, а именно: отслоение покрасочного слоя на боковой поверхности ограждения, местами разрушение штукатурного слоя на поверхности ограждения, местами разрушение гидроизоляции цементной с жидким стеклом на верхней поверхности ограждения, неисправность дверного проема на входе в коридор первого этажа, течь сантехники в санузле первого этажа, течь в камере №6, неисправность замка уличной двери на первом этаже.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Альфа-Строй» со стороны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, данные нарушения ООО «Альфа-Строй» исправлены не были, несмотря на направления гарантийного письма. При этом, в ряде ответов на претензии, ООО «Альфа-Строй» ссылалось на то, что ряд выявленных дефектов появились в результате ошибочных методов проведения работ, содержащихся в представленной государственным заказчиком проектно- сметной документации. При этом, заявленные дефекты не являются гарантийными.

Аналогичные нарушения были выявлены 18.03.2022 в ходе проведенной прокурорской проверки здания ИВС ОМВД России но Сорочинскому городскому округу, расположенному по адресу: <...>, а именно: из-за неисправности замков входная дверь в здание ИВС не закрывается на ключ, не открывается дверь выхода со второго этажа здания ИВС в тамбур-шлюз; повсеместно на втором этаже здания ИВС в местах скрытого подвода горячей и холодной воды к умывальникам наблюдается протечка кранов, как следствие замачивание кирпичных стен, вспучивание краски, разрушение штукатурки, образование грибка и плесени, что в свою очередь влечет образование подтеков в кабинетах первого этажа здания ИВС; в верхней части ограждения по всему периметру и на наружных стенах тамбура-шлюза здания ИВС наблюдается отслоение красочного слоя и разрушение штукатурного слоя; в местах сброса атмосферных осадков с кровли по водостоку установлено разрушение штукатурного слоя на всю высоту стены ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 18.03.2022. актом обследования от 19.01.2023 и представленными фотоматериалами. Кроме того, наличие данных недостатков не оспаривалось со стороны ответчиков и третьих лиц в рамках рассмотрения дела № 2-433/2023 (2-4364/2022).

В этой связи межрайонной прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса №7-2-2 от 29.03.2022. Поскольку выявленные нарушения не были устранены, Сорочинский межрайонный прокурор обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "Альфа-строй" в интересах неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2023 по делу дела № 2-433/2023 (2-4364/2022), оставленным в силе определением от 31.01.2024 Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 23-28 т. 3), требования Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворены частично, на ООО «Альфа-Строй» судом возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, а именно: в здании ИВС ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенному по адресу: <...> обеспечить исправность входной двери в здании ИВС; осуществить ремонт двери со второго этажа здания ИВС в тамбур-шлюз; устранить протечку кранов в местах скрытого подвода горячей и холодной воды к умывальникам; провести ремонт стен первого и второго этажа здания ИВС путем их оштукатуривания, окраски; восстановить штукатурный слой и покраску верхней части ограждения по всему периметру и на наружных стенах тамбура-шлюза здания ИВС; в местах сброса атмосферных осадков с кровли по водостоку восстановить штукатурный слой на всю высоту стен ограждения.

В требовании от 02.12.2022 № 6-3901 истец указал ответчику на необходимость оплаты штрафа в размере 2 242 370,09 руб. до 22.12.2022, начисленный истцом в порядке пункта 9.6 Контракта, поскольку ответчиком вышеуказанные дефекты не устранены, гарантийные письма ответчика им же не исполнены (л.д. 109-110 т. 1).

Неисполнение требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ч. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Кодекса следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.03.2023 по делу дела № 2-433/2023 (2-4364/2022) на ООО «Альфа-Строй» судом возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, а именно: в здании ИВС ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенному по адресу: <...> обеспечить исправность входной двери в здании ИВС; осуществить ремонт двери со второго этажа здания ИВС в тамбур-шлюз; устранить протечку кранов в местах скрытого подвода горячей и холодной воды к умывальникам; провести ремонт стен первого и второго этажа здания ИВС путем их оштукатуривания, окраски; восстановить штукатурный слой и покраску верхней части ограждения по всему периметру и на наружных стенах тамбура-шлюза здания ИВС; в местах сброса атмосферных осадков с кровли по водостоку восстановить штукатурный слой на всю высоту стен ограждения, при этом в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о гарантийном характере выявленных дефектов, правовых оснований для иного вывода у суда в настоящем деле не имеется.

Доказательств устранения вышеуказанных дефектов материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным начисление истцом штрафа по п. 9.6 Контракта.

Ответчик, методологически не оспорил расчет штрафа, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой санкции по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума № 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, значительный размер штрафа (2 242 370 руб. 09 коп.), принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, добровольно принятых на себя ответчиком путем заключения сделки, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа в данном случае, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерным, в связи с чем, усматривает основания для снижения его размера до 1 500 000руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения Контрактных обязательств, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя уплаты государственной пошлины возлагается на ответчика, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 1 500 000 рублей штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.09.2019г. №191918810018200<***>/015310000619000041-011962-01 на выполнение работ по строительству ИВС МО МВД России "Сорочинский".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 212 рублей.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в соответствии со ст.ст.318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная