Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-190222/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190222/16-39-1634
31 января 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2013 г., юр. адрес: 105064, <...>)

К Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, <...>)

О взыскании убытков 197 085,63 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании убытков в связи с повреждением деталей (колёсных пар) железнодорожных вагонов в размере 197 085,63 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва. Истец представил письменные возражения на доводы заявленного отзыва.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2016г. ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности следующие вагоны: 51960433, 56344914, 68596220, 55494124, 64662620, 52341385, 53884136, 52919354, 68396175, 55130157

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

В результате осмотра вагонов было установлено, что на 14 колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины», «ползуны» , «неравномерный прокат», образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённым ОАО «РЖД» 07.12.2007 года «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

Неравномерный прокат, бракующийся по коду 117, фактически же при осмотре колёсной пары, при участии АО «ВРК-2», неравномерный прокат образовался в результате наличия ползуна и выщербины, которые в свою очередь образовались в результате первоначального повреждения колёсной пары.

В соответствие с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приёмщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный №19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колёсной пары.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

К исковому заявлению приложены комплекты документов, подтверждающие факты отцепок по указанным выше неисправностям и возникновение убытков по каждому вагону.

Также истцом в материалы дела были представлены Акты осмотра колёсных пар на забракованные вагоны № 51960433, 56344914, 68596220, 55494124, 64662620, 52341385, 53884136, 52919354,68396175, 55130157.

Перевозчику ОАО «РЖД» до обращения в арбитражный суд была направлена претензия № АО/ИД/ПР/ФИрк-3017/16 на возмещение затрат АО «ПГК» на общую сумму 197 085,63 руб., требования данной претензии не были удовлетворены.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Изучив представленные Акты осмотра колёсных пар, доводы Ответчика отвергаются судом на том основании что представленные акты составлены совместно с представителями вагонно ремонтного депо (АО «ВРК-2»), представители перевозчика (ОАО «РЖД») от подписи вышеуказанных актов отказались, суд находит данные акты надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того стоит отметить что наличие характерных признаков и методов определения указанных в «Классификаторе» достаточно для визуального определения наличию любого дефекта на поверхности катания в том числе и выщербин колёсных пар, образованных по светлым пятнам, ползунам, наварам. – об этом свидетельствует разъяснение/письмо «Научно-исследовательский и опытно – конструкторский институт транспорта» (НИОКИТ ИрГупс) от 05.04.2016 № 9

Все доводы ответчика неоднократно рассматривались в арбитражных судах РФ всех инстанций.

Так в Постановлении Московского круга от 15.09.2015 г. по делу А40-77482/14 указано: «Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колёсных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колёс независимыми специалистами. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов».

Поэтому суды, разрешая спор, исходили из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом приведены доводы виновности ответчика в повреждении колёсных пар указанных в приложениях к исковому заявлению вагонов.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Сам по себе вагон, не имеющий самостоятельной силовой установки, никакой повышенной опасности для окружающих не представляет.

Таким образом, системное толкование указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что в настоящем споре не потерпевший обязан доказывать виновность причинителя вреда – ОАО «РЖД», а перевозчик обязан доказать следующие факты: - вред причинен не по его вине; - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; - грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда. Только при доказанности вышеуказанных обстоятельств ОАО «РЖД» может быть освобождено от ответственности за причинение убытков, вследствие повреждения железнодорожных вагонов их деталей. Правовая позиция истца полностью соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013 года по Делу № А40-1363/2012, Постановление ФАС МО от 21.05.2014 года по Делу № А40-50633/2013, А40-114872/15 – Пост.АС Московского округа от 03.10.2016г. и другие). Кроме того, указанная позиция также озвучена в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Классификатор неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утверждённый 07.12.2007 года не может быть проигнорирован судом при рассмотрении спора. Упомянутый в иске Классификатор предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учёта причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствии подобного соглашения.

Позиция истца подтверждается судебной практикой по следующим делам: А40-77482/14 - Постановление АС Московского округа от 15.09.2015г., А40-27403/15 - Постановление АС Московского округа от 28.12.2015г., А40-68413/15 - Определение АС Московского округа от 27.11.2015г., А40-48503/15 - Определение 9ААС от 21.12.2015 г., А40-107142/2015 - Постановление 9ААС от 22.10.2015 г., А40-90431/2015 - Постановление 9ААС от 03.11.2015 г., А40-68691/2015 - Постановление 9ААС от 03.11.2015 г., А40-104997/15 - Постановление АС Московского округа от 14.04.2016г.

А40-105329/15 - Постановление 9ААС от 07.12.2015 г. ,А40-97241/2015 - Постановление 9ААС от 21.01.2016 г. А40-118424/15 от 13.01.2016 г., А40-199936/2015 Постановление 9ААС от 22.03.2016 г., А40-164101/2015 - Постановление АС Московского округа от 19.07.2016г., А40-10714/2016 - Постановление 9ААС от 26.08.2016г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727, дата регистрации: 23.09.2003г., юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации: 22.10.2013г., юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1) убытки в размере 197 085 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю.Лакоба