Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-157124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 157124/20-84-1107
19 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Региональной энергетической комиссии Свердловской области

к ответчику: ФАС РОССИИ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: <***>)

третье лица: 1) АО "РСК"; 2) АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"; 3) АО "ЕЭСК"; 4) ПАО "Т ПЛЮС"; 5) ООО "ЭНЕРГОШАЛЯ"; 6) АО"ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"; 7) ООО "СТК"; 8) АО "РОСКОММУНЭНЕРГО"; 9) НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРЭНЕРГО"; 10) АО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"; 11) АО "ЕТК"; 12) АО "УЭС"; 13) ОАО "МРСК УРАЛА"; 14) АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"; 15) ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (МУП "ВОДОКАНАЛ"); 16) ООО "ЭНЕРГОПЛЮС"; 17) АО "ЕЭНС"

о признании незаконными и отмене приказов от 16.12.2019 г. №№ 1655/19, 1656/19, 1660/19, 1661/19, 1662/19, 1663/19, 1664/19, 1665/19, 1666/19, 1667/19, 1668/19, 1669/19, 1670/19, 1671/19, 1672/19, 1673/19, 1674/19, 1675/19, 1676/19, 1677/19, 1678/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2020 г. № 13-10/5486); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2020 г. № 13-10/5488, диплом);ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.142.2020 г. № 13-10/5432);

от ответчика: ФИО5.(удостоверение, доверенность от 21.01.2021г. № МШ/3165/21, диплом); ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.05.2021 г. № МШ/37816/21);

от третьих лиц:

1) АО "РСК": не явился, извещен; 2) АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО": не явился, извещен;

3) АО "ЕЭСК": ФИО7.(паспорт, доверенность от 01.01.2021 г. №119/5-19, диплом);

4) ПАО "Т ПЛЮС": ФИО8.(паспорт, доверенность от 31.01.2020г. №66АА5995727, диплом); 5) ООО "ЭНЕРГОШАЛЯ": не явился, извещен; 6) АО"ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ": не явился, извещен; 7) ООО "СТК": не явился, извещен; 8) АО "РОСКОММУНЭНЕРГО": не явился, извещен; 9) НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРЭНЕРГО": не явился, извещен; 10) АО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ": не явился, извещен; 11) АО "ЕТК": ФИО8.(паспорт, доверенность от 29.01.2020г. №66АА5995653, диплом); 12) АО "УЭС": не явился, извещен; 13) ОАО "МРСК УРАЛА": ФИО9.(паспорт, доверенность от 09.01.2020г. №109/2020, диплом);

14) АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": ФИО8.(паспорт, доверенность от 31.01.2020г. №66АА5995757, диплом); 15) ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (МУП "ВОДОКАНАЛ"): ФИО10.(паспорт, доверенность от 30.12.2020г. №04-10/67, диплом); 16) ООО "ЭНЕРГОПЛЮС": не явился, извещен; 17) АО "ЕЭНС": не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:

Региональной энергетической комиссии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ о признании незаконными и отмене приказов от 16.12.2019 г. №№ 1655/19, 1656/19, 1660/19, 1661/19, 1662/19, 1663/19, 1664/19, 1665/19, 1666/19, 1667/19, 1668/19, 1669/19, 1670/19, 1671/19, 1672/19, 1673/19, 1674/19, 1675/19, 1676/19, 1677/19, 1678/19.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - АО "ЕЭСК", ПАО "Т ПЛЮС", АО "ЕТК", ОАО "МРСК УРАЛА", АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУП "ВОДОКАНАЛ", явившиеся в судебное заседание, поддержали позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц АО "РСК", АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ООО "ЭНЕРГОШАЛЯ", АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ", ООО "СТК", АО "РОСКОММУНЭНЕРГО", НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ МУП "ГОРЭНЕРГО", АО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", АО "УЭС", ООО "ЭНЕРГОПЛЮС", АО "ЕЭНС", извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из заявления, 19 декабря 2019 года в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - Заявитель) поступил 21 приказ Федеральной антимонопольной службы (далее - Заинтересованное лицо) от 16.12.2019 №№ 1655/19, 1656/19, 1660/19, 1661/19, 1662/19, 1663/19, 1664/19, 1665/19, 1666/19, 1667/19, 1668/19, 1669/19, 1670/19, 1671/19, 1672/19, 1673/19, 1674/19, 1675/19, 1676/19, 1677/19 и 1678/19 (далее - Приказы от 16.12.2019), которыми устанавливаются новые сроки исполнения приказов ФАС России от 12.11.2018 №№ 1529/18, № 1536/18, № 1537/18, № 1538/18 и № 1539/18, от 15.11.2018 №№ 1559/18, 1561/18, 1562/18 и 1563/18, от 16.11.2018 № 1566/18, от 19.11.2018 №№ 1584/18, 1585/18, 1586/18, 1587/18, 1588/18, 1589/18, 1591/18, 1592/18, 1593/18 и 1594/18 и от 20.11.2018 № 1610/18 (далее - Приказы по итогам проверки), изданных по итогам проверки, проведенной в марте-мае 2018 года (приказ о проведении проверки от 20.03.2018 № 340/18).

Согласно Приказам от 16.12.2019 Комиссии вменяется неисполнение Приказов ФАС России, изданных в ноябре 2018 года, и предписывается исполнить указанные приказы 2018 года в срок до 31 декабря 2019 года.

Заявитель не согласился с вышеуказанными приказами и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 была проведена плановая выездная документарная проверка РЭК Свердловской области (далее - Выездная проверка), по результатам проведения которой были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, допущенные РЭК Свердловской области при установлении тарифов для регулируемых организаций. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.05.2018 № 57 (далее также - Акт проверки).

По итогам проведенной проверки ФАС России были вынесены приказы №№ 1610/18, 1584/18, 1592/18, 1587/18, 1585/18, 1594/18, 1591/18, 1586/18, 1593/18, 1589/18, 1590/18 и 59/19, 1588/18, 1561/18, 1559/18, 1539/18, 1563/18, 1562/18, 1566/18, 1537/18, 1538/18, 1536/18, 1529/18, 1562/18, 1559/18, 1529/18, в соответствии с которыми РЭК Свердловской области признана нарушившей положения действующего тарифного законодательства, в том числе положения Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Правила № 1178), Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Правила № 406).

В соответствии с указанными приказами ФАС России РЭК Свердловской области надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), а именно провести и отразить в экспертных заключения анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемых организаций расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм).

Данные приказы ФАС России были обжалованы в судебном порядке, однако РЭК Свердловской области было отказано в признании их недействительными. Судами было указано на неполноту экспертных заключений РЭК Свердловской области и их несоответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ФАС России не было допущено процедурных нарушений при проведении Выездной проверки и при вынесении приказов.

РЭК Свердловской области в ФАС России был направлен отчет о выполнении указанных выше приказов ФАС России с приложением к нему скорректированных экспертных заключений.

Скорректированные экспертные заключения, представленные РЭК Свердловской области, не соответствовали пунктам 29 Правил № 1075, 22, 23 Правил № 1178, 29 Правил № 406, согласно которым экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Вместе с тем скорректированные экспертные заключения РЭК Свердловской области не содержали анализа экономической обоснованности затрат регулируемых организаций со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, на основании которых был определен размер учитываемых расходов в НВВ регулируемых организаций.

Предусмотренная законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) обязанность органов регулирования проводить анализ экономической обоснованности расходов, включенных в состав НВВ регулируемых организаций, в том числе полное отражение данного анализа в экспертном заключении, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-194923/17.

Так, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, является нарушением требований законодательства.

Данные выводы также подтверждаются судебными актами по делам №№ А40-48313/19, А40-48305/19, А40-48284/19, А40-48266/19, А40-48264/19.

Ввиду изложенного, были вынесены Приказы ФАС России, которые содержали повторные требования принятия экспертных заключений в соответствии с требованиями действующего тарифного законодательства. При этом мотивировочная часть Приказов ФАС России содержит сведения относительно того, почему скорректированные экспертные заключения не соответствуют положениям Правил № 1075, Правил № 1178, Правил № 406.

Довод Заявителя о необходимости проведения повторной выездной проверки для вынесения Приказов ФАС России не соответствует требования действующего законодательства.

Приказы ФАС России приняты в результате неисполнения РЭК Свердловской области ранее вынесенных в отношении нее приказов ФАС России №№ 1610/18, 1584/18, 1592/18, 1587/18, 1585/18, 1594/18, 1591/18, 1586/18, 1593/18, 1589/18, 1590/18 и 59/19, 1588/18, 1561/18, 1559/18, 1539/18, 1563/18, 1562/18, 1566/18, 1537/18, 1538/18, 1536/18, 1529/18, 1562/18, 1559/18, 1529/18, в связи с чем проведение ФАС России повторной выездной проверки не требовалось.

Приказы ФАС России не направлены на установление новых фактов и нарушений, также как и первоначальные приказы они указывают на несоответствие экспертных заключений требованиям Правил № 1075, Правил № 1178, Правил № 406 в части ненадлежащего анализа экономической обоснованности по статьям затрат, отсутствия ссылок на обосновывающие документы.

Позиция, изложенная РЭК Свердловской области, лишала бы ФАС России возможности осуществлять надлежащий контроль за исполнением выносимых ею ненормативных правовых актов.

Возможность выдачи повторного ненормативного правового акта по результатам проверки исполнения ранее выданного ненормативного правового акта без проведения выездной проверки подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А40-198031/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу № А40-285342/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А40-254768/2018.

Также не может быть принята ссылка Заявителя на судебные акты, вынесенные Ленинским районным судом города Екатеринбурга, поскольку в рамках указанных дел обжаловались постановления о привлечении председателя РЭК Свердловской области к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, судами рассматривался вопрос об исполнении первоначальных приказов ФАС России исходя конкретно из вины председателя РЭК Свердловской области, его полномочий, возможности вынесения иного решения. Таким образом, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, Приказы ФАС России соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований Заявителя является нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России его прав и законных интересов, бремя доказывания которого статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Заявитель не указал какое именно право подлежит восстановлению путем подачи данного заявления в суд.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Таким образом, оспариваемые приказы ФАС России от 16.12.2019 г. №№ 1655/19, 1656/19, 1660/19, 1661/19, 1662/19, 1663/19, 1664/19, 1665/19, 1666/19, 1667/19, 1668/19, 1669/19, 1670/19, 1671/19, 1672/19, 1673/19, 1674/19, 1675/19, 1676/19, 1677/19, 1678/19 вынесены законно и обоснованно, не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Региональной энергетической комиссии Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова