Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А65-28589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28589/2022


Дата принятия решения – 27 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гора-Л", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 042 628,27 руб. ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, САО «ВСК» (ИНН: <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2023г., диплом представлен;

от ответчика-1 (ООО «СоюзАгроТранс») – представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2022г., диплом представлен;

от ответчика -2 (ООО «Гора-Л») – представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2022г., диплом представлен;

от третьего лица ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2023г., диплом представлен;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Истец, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью "Гора-Л", г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроТранс» о взыскании 1 042 628,27 руб. ущерба. Ходатайство о привлечении ООО «СоюАгроТранс» в качестве соответчика было заявлено 09.11.2022 на стадии оставления искового заявления без движения. Сумма иска также была уточнена истцом на стадии оставления иска без движения до 1 042 628,27 руб. ущерба.

Таким образом, определением суда от 17.11.2022г. к производству было принято исковое заявление к двум ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Гора-Л", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 042 628,27 руб. ущерба.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ранее от ответчика ООО «Гора-Л» поступило дополнение к отзыву с приложением расчета на сумму 687 300 руб. (1 087 300 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. лимит ОСАГО), просил в иске к ООО «Гора-Л» отказать.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо №2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица №2.

Ответчик ООО «СоюАгроТранс» в отзыве от 16.12.2022 заявил о неполучении претензии от истца, отсутствии вызова собственника ТС, арендатора (ответчиков) и водителя, управлявшего ТС в момент ДТП, на осмотр поврежденного ТС.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении семи месяцев), извещение второго ответчика судом, представление отзыва ответчиком, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы долга истцу, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика №2 намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из поведения ответчика №2 не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правилам КАСКО по проведению осмотра поврежденного транспортного средства у страховщика отсутствует обязанность по извещению виновной стороны ДТП о дате и месте осмотра, в рамках полиса КАСКО сторона имеет право проводить оценку ущерба в соответствии с Федеральным законом N 135 "Об оценочной деятельности".

В данном случае, истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления 18.03.2022г. вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством МАЗ VTN <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Land Cruiser 200 регистрационный №H703HY68RUS, владельцем которой является ФИО7. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810216221986092424 управляя автомобилем МАЗ VIN <***>, ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, повреждена автомашина Toyota Land Cruiser 200 регистрационный №H703HY68RUS.

Собственником транспортного средства МАЗ VIN <***> является ответчик №1 ООО «Гора-Л».

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м Toyota Land Cruiser 200 регистрационный № H703HY68RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису А № 1175058260.

18.03.2022 страхователь, ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, истец выдал направление на ремонт у ИП ФИО8

СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт ТС Toyota Land Cruiser 200 регистрационный№ H703HY68RUS по этому страховому случаю в размере 1 442 628 руб. 27 коп. страхового возмещения ИП ФИО8 платежным поручением №746048 от 08.07.2022г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ГАЗ регистрационный номер <***> был заключен в САО "ВСК".

Федеральным законом от 25.04.2002г. 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей, учитывая вышесказанное, по расчету истца размер возмещения составил 1 042 628 руб. 27 коп. (1 442 628 руб. 27 коп. - 400 000 руб.).

Истец возместил ущерб, в результате чего приобрел право требования с ответчика суммы ущерба.

Досудебную претензию от 29.07.2022г. ответчик ООО «Гора-Л» оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно сведениям на судебный запрос из Пенсионного фонда РФ ФИО2 в январе-марте 2022 являлся сотрудником ответчика №2 ООО «СоюзАгроТранс» (т.1, л.д.62).

В материалах дела имеется договор аренды №2 от 13.05.2021, согласно которому ответчик, ООО «Гора-Л» (арендодатель) предоставляет ответчику, ООО «СоюзАгроТранс» (арендатор) за плату во временное владение и пользование грузовые транспортные средства – самосвалы МАЗ 65012J с прицепами МАЗ 856103 (сцепка) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту от 13.05.2021 ответчик №1 передал ответчику №2 МАЗ 65012J VIN <***>.

В силу п.5.3 договора арендатор самостоятельно отвечает за вред, причиненный третьими лицами в связи с эксплуатацией автомобиля как источником повышенной опасности.

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиками не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец, как страховщик по КАСКО, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 1 442 628,27 руб., истцом предъявлено требование на сумму 1 042 628,27 руб. (за вычетом оплаченных 400 000 руб.).

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По ходатайству ответчика «СоюзАгроТранс» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и бронетанковой техники, стаж экспертной работы с 2006 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения т/с Toyota Land Cruser 200 г/н <***> 68RUS обстоятельствам ДТП от 18.03.2022г.?

2. Определить целесообразность замены всего переднего жгута проводов полностью в сборе автомобиля Toyota Land Cruser 200 г/н <***> 68RUS?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruser 200 г/н <***> 68RUS от повреждений образованных в результате ДТП от 18.03.2022г. с учетом и без учета износа?

В суд поступило экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому повреждения т/с Toyota Land Cruser 200 г/н <***> 68RUS, отраженные в акте осмотра от 23.03.2022 СПАО «Ингосстрах», актах обнаружения скрытых дефектов от 02,06 и 23 мая 2022г., 01,15,20, 21 июня 2022г. ИП ФИО8 (изображение 4-12) могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18.03.2022г.

По второму вопросу эксперт ответил, ввиду отсутствия технологии ремонта и частичной замены поврежденного участка переднего жгута проводов автомобиля Toyota Land Cruser 200 г/н <***> 68RUS, установленной производителем транспортного средства, для устранения выявленных повреждений переднего жгута проводов необходимо провести его замену в сборе.

По третьему вопросу эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruser 200 г/н <***> 68RUS от повреждений образованных в результате ДТП от 18.03.2022г. с учетом износа составила 257 700 руб., без учета износа 1 087 300 руб.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия законодательству не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении №44581/05 от 25.05.2023г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 18.03.2022г., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Гора-Л» полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора аренды №2 от 13.05.2021 ответчик, ООО «Гора-Л» (арендодатель) предоставляет ответчику, ООО «СоюзАгроТранс» (арендатор) за плату во временное владение и пользование грузовые транспортные средства – самосвалы МАЗ 65012J с прицепами МАЗ 856103 (сцепка) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту от 13.05.2021 ответчик №1 передал ответчику №2 МАЗ 65012J VIN <***>.

В силу п.5.3 договора арендатор самостоятельно отвечает за вред, причиненный третьими лицами в связи с эксплуатацией автомобиля как источником повышенной опасности.

Согласно сведениям на судебный запрос из Пенсионного фонда РФ ФИО2 в январе-марте 2022 являлся сотрудником ответчика №2 ООО «СоюзАгроТранс» (т.1, л.д.62).

Таким образом, транспортное средство МАЗ 65012J VIN <***> на дату ДТП было в аренде у ответчика №2 ООО «СоюзАгроТранс».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику №1, ООО «Гора-Л», исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику №2, арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вместе с тем, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 687 300 руб. (1 087 300 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе – 400 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Гора-Л", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 687 300 руб. ущерба, 16 477,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15 442,59 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева