Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А48-7413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7413/2021
г. Орел
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж» (396335, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 354 323 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж» (далее – ответчик, ООО «Фромаж») о взыскании 2 354 323 руб. 74 коп., составляющих 2 157 511 руб. задолженность за поставленный товар по договору от 01.08.2020 №0108/2020 и 196 812 руб. 74 коп. неустойка за период с 08.10.2020 по 26.07.2021.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что по данным акта сверки ООО «Фромаж» сумма задолженности на 22.11.2021 составляет 1 761 850 руб., представил в материалы дела неподписанный ни истцом, ни ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-22.11.2021, а также проект мирового соглашения на сумму 1 761 850 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Фромаж» (покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки молока №0108/2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить на пункт первичной переработки молока молоко коровье, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое молоко, согласно условиям настоящего договора.

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что поставщик поставляет молоко на свой центральный пункт первичной обработки (молочный блок). Он обязан подготовить и сдать молоко покупателю в сроки, согласованные сторонами. Передача молока поставщиком осуществляется его представителем непосредственно на молочном блоке хозяйства, после чего вся ответственность за количество принятой продукции лежит на покупателе. Факт передачи молока оформляется товарно-транспортной накладной.

Разделом 4 договора поставки предусмотрено, что расчетный период по настоящему договору является календарный месяц. Покупатель производит расчеты с поставщиком - с максимальной отсрочкой платежа - 5 (пять) банковских дней. Днём исполнения обязательств по настоящему договору считается: для поставщика - дата и время сдачи молока, указанная в товарно-транспортной накладной; для покупателя - дата оплаты, указанная в штампе учреждения банка на расчетном документе.

Разделом 8 договора поставки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020 включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

Из материалов дела следует, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в адрес покупателя товар на общую сумму 3 197 511 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 2 157 511 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара с учетом оплаты на сумму 2 157 511 руб., что подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

С учетом частичной оплаты размер задолженности за поставленный товар составил 2 157 511 руб.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты поставленной истцом в адрес ответчика продукции (молока) суду не представил.

Ответчик, возражая относительно размера задолженности, в отзыве на иск указал, что задолженность имеется в сумме 1 761 850 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Представленный истцом акт сверки (л.д. 132) сторонами не подписан. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 157 511 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 196 812 руб. 74 коп. за период с 08.10.2020 по 26.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 196 812 руб. 74 коп. за период с 08.10.2020 по 26.07.2021, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам спора.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах неустойка в размере 196 812 руб. 74 коп. за период с 08.10.2020 по 26.07.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 771 руб. 62 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фромаж» (396335, воронежская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 354 323 руб. 74 коп., составляющих 2 157 511 руб. задолженность за поставленный товар по договору от 01.08.2020 №0108/2020 и 196 812 руб. 74 коп. неустойка за период с 08.10.2020 по 26.07.2021, также взыскать 34 771 руб. 62 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина