Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А70-21728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21728/2020
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 563 563, 51 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 18.01.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 23.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (далее – истец, ООО «РГС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Декор» (далее – ответчик, ООО «Парк Декор») с требованием о взыскании 1 559 760 рублей основного долга, 21 771,58 рублей процентов на сумму долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 22.06.2020 № 206.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «РГС ГРУПП» (Заказчик) и ООО «Парк Декор» (Подрядчик) 22.06.2020 г. заключен договор подряда № 206 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению согласно Спецификаций, которые оформляются приложениями к договору на территории объектов расположенных по адресу: детский сад на 240 мест в п. Пурпе, детский сад на 240 мест в г. Губкинский, детский сад на 120 мест в г. Губкинский. Истец в свою очередь принял на себя обязательство оплатить работы.

Сроки производства работ согласованы спецификациями: с 05.08.2020 г. по 30.08.2020 г.

Истец во исполнение условий о предоплате согласованного спецификациями оплатил Подрядчику 4 013 410,50 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 2283 от 27.06.2020 г., № 2291 от 27.06.2020 г., № 2275 от 27.06.2020 г.

Ответчик Письмом исх. № бн от 14.10.2020 г. уведомил истца о том, что в данный момент до мая 2021 года в связи с погодными условиями работы по укладке рулонного газона не возможны, в связи с чем, предложил согласовать перенос сроков выполнения работ на весну 2021 года.

Письмом исх. № 492/10 от 14.10.2020 г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата оплаченного аванса.

Истец направил подрядчику предложение расторгнуть договор № 206 от 22.06.2020 г., к предложению был приложен проект соглашения о расторжении.

Письмом исх. № 57 от 23.10.2020 г. ответчик предложил альтернативный вариант решения вопроса: оставить денежные средства перечисленные в счет предоплаты при гарантии фиксации цен и отказ от претензий. При этом Ответчик указал, на действие договора до момента отказа от исполнения договора, на то что в случае одностороннего отказа от исполнения договора Ответчик будет вынужден удержать убытки и издержки вызванные простоем бригады в размере 1 559 760 рублей, в том числе не дополученные доходы.

Истец уведомлением исх. № 514/10 от 29.10.2020 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 206 от 22.06.2020 г. В данном уведомлении содержалась так же досудебная претензия о том, что в случае не возврата суммы аванса истец обратится с исковым заявлением о взыскании суммы аванса, в этом случае в сумму иска будут включены проценты за пользование чужими денежными средствами. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и досудебная претензия направлена ответчику 28.10.2020 г.

10.11.2020 г. ответчик платежным поручением № 1321 вернул истцу сумму 2 453 650,50 рублей

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец отказался от договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 559 760 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1 559 760 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие оснований для удержания суммы в размере 1 559 760 рублей в качестве компенсации понесенных убытков. Из отзыва ответчика и дополнительных пояснений следует, что в указанную сумму ответчиком включены упущенная выгода, затраты на выплату заработной платы работникам в связи с простоем, а также стоимость зарезервированного и не вывезенного рулонного газона.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По окончании действия договора подряда стороны стоят перед необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Ответчик ссылается на п. 5 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Между тем, из представленной переписки сторон не следует вывода о том, что истцом подтверждалось действие договора. Вопреки доводам ответчика, истцом была выражена воля на прекращение договорных отношений, а в последующем истец обратился к ответчику с претензией о возврате выплаченного аванса.

Таким образом, что из представленных в материалы дела документов, самой подачи искового заявления, следует отсутствие намерений у истца на продление договорных отношений (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Плановая рентабельность подлежащих выполнению работ должна подтверждаться объективными показателями деятельности предприятия в определенный период времени, тогда как отказы от заключения договоров с иными контрагентами сами по себе не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим наличие такой рентабельности.

Плановая рентабельность является расчетным показателем, формируемым на основании финансовых результатов деятельности предприятия. Рентабельность выполненных работ, оказанных услуг, проданных товаров определяется как соотношение величины сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продаж и себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг.

Ответчик не подтвердил порядок расчета и размер плановой рентабельности предприятия на основании реальных финансовых результатов своей деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанным размера заявленной упущенной выгоды.

В настоящем споре ответчиком не доказан факт виновного неисполнения истцом своих обязательств по договору подряда, а также невозможность проведения работ на спорном или каком-либо другом объекте указанной истцом бригадой. Напротив, ответчиком представлены договоры, заключенные с иными контрагентами на выполнение аналогичного вида работ. В связи с чем суд приходи к выводу об отсутствии причинной связи между действиями истца и простоем рабочих ответчика.

Ответчик ссылается на то, что рулонный газон был зарезервирован за ответчиком с целью выполнения обязательств перед истцом по спорному договору. Однако обязанность по резервированию и его порядок в целом договором не предусмотрены, соответственно, истец не несет ответственность за такие действия ответчика, если они были им совершены.

Исследовав материалы дела, суд, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств закупки рулонного газона ответчиком для истца. При том условии, что ответчиком представлены в материалы дела договоры, заключенные с иными контрагентами на выполнение аналогичных работ.

Следовательно, в обоснование своей позиции соответствующие доказательства ответчиком не представлены, равно как и не подтверждены убытки, вызванные финансированием такого «резервирования». Не представлены доказательства какого-либо финансирования, и его сумма документально не обоснована.

При рассмотрении в суде дела о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о наличии убытков суд признает необоснованными, что является основанием для отказа в применении института сальдирования в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика в рассматриваемом споре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 559 760 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 771,58 рублей процентов на сумму долга за период с 17.11.2020 по 16.03.2021, представлен расчет.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд, считает его составленным верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование о взыскании 21 771,58 рублей процентов на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» задолженность в размере 1 559 760 рублей, проценты на сумму долга в размере 21 771 рубль 58 копеек, а также 28 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Декор» в доход федерального бюджета 179 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.