Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-83111/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83111/20
30 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «АВТОБАН» о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «АВТОБАН» (далее – общество) о взыскании 153 936 584 руб. 81 коп. убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между учреждением и обществом был заключен государственный контракт от 08.09.2014 №114-14-Р на выполнение подрядных работ.

Учреждение, указывая на то, что обществом было допущено самовольное подключение к электрическим сетям, составление сетевой организацией актов о неучтенном потреблении, обратилось к обществу с претензий, отмечая, что сумма стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы сетевой компанией с учреждения вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-24791/2017 и № А41-55943/2019.

Неудовлетворение обществом в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком приведены доводы о применении срока исковой давности, а также о том, что объект, являющийся предметом государственного контракта, передан заказчику подрядных работ по акту приемки завершенного капитального ремонта и ввода в эксплуатацию объекта от 10.11.2015, тогда как акт неучтенного потребления по факту выявленного бездоговорного потребления составлен 17.08.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, составляющих взысканную с него по вышеуказанным делам суммы, включающей в себя стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает необходимым отметить, что в рамках вышеуказанных дел о взыскании стоимости энергоресурса по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 839/ЭА-ю и № 840/ЭА-ю за период с 10.11.2015 по 04.05.2016 и 26.02.2016 по 17.08.2016 соответственно, согласно выводам судебных инстанций, фактическим потребителем электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения определено - учреждение (истец по настоящему делу).

Более того, акты составлены в период после передачи подрядчиком (обществом; ответчиком по настоящему делу) спорного объекта капитального ремонта заказчику (истцу). Обратного не доказано.

Указание в акте № 839/ЭА-ю начальной даты бездоговорного потребления (10.11.2015), обусловлено подачей электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика (указание от 10.11.2015 № 191, распоряжение Южных Электрических Сетей № 104), совпадает с датой передачи подрядчиком заказчику спорного объекта.

Оснований полагать, что дата составления акта приемки завершенного капитального ремонта и ввода в эксплуатацию объекта не соответствует действительной дате передачи данного объекта заказчику, у суда не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко