Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А45-32015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32015/2017
г. Новосибирск
2 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А. (на основании определения от 19.02.2018 об изменении состава суда), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>), г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск,  о взыскании 113 017 руб.       10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 113 017 руб.        10 коп.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.12.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В.

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчику по адресу, являющимся юридическим: 630037, <...>, на основании пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 29.01.2018. Конверт с определение возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения – отсутствие адреса по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. 

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу №А45-15676/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представила, в судебное заседание не явилась, 22.02.2018 и 23.03.2018 в материалы дела направила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 по адресу: <...>, произошёл залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, домашнее имущество. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано по договору страхования № 01/11/1000308249/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» и ФИО3.

Факт повреждения имущества в жилом помещении по вышеуказанном адресу подтверждается актом осмотра от 08.09.2016 составленным ведущим инженером ФИО4 и ФИО3

Согласно акту от 08.09.2016, установлено, что в чердачном помещении неизвестными лицами был открыт кран на ХВС, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива, по мнению истца, является халатное отношение к имуществу, которое является общей собственностью, содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ответчика.


Для расчёта стоимости возмещения ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техассистанс». Согласно отчету №1811-16С ущерб составил 118 984 руб. 40 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» № 04985/1/2016 от 16.01.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 017 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №1705 от 16.01.2017, №1706 от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу вышеуказанной нормы, истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

29.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 113 017 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 113 017 руб.    10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд      (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова