Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-178664/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178664/21-142-1296
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-178664/21-142-1296 по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАГИДУЛЛИНА РИФХАТЬ МОСТАФАИЕВИЧА (ОГРНИП: 307167235300045, ИНН: 163801023493, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2007) к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ "БАРСКОЕ МОЛОКО" (109428, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/VIII/33, ОГРН: 1172130009017, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 2108003233, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2021 г. в размере 2 565 205 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 512 руб. 87 коп.,

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЗАГИДУЛЛИН РИФХАТЬ МОСТАФАИЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СБЫТОВОМУ КООПЕРАТИВУ "БАРСКОЕ МОЛОКО" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2021 г. в размере 2 315 205 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 26 512 руб. 87 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 35 091 руб. 22 коп.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 6 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил; в ранее направленном ходатайстве об отложении просил предоставить время для мирного урегулирования спора, ссылаясь на частичную оплату и затруднительное финансовое положение.

Несмотря на предоставление ответчику дополнительного времени согласие по условиям мирового соглашения сторонами не достигнуто; истец настаивал на рассмотрении спора по существу, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела. Исковые требования уточнены истцом с учетом частичной оплаты долга ответчиком на сумму 150 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2021 г. на поставку молока.

Согласно п. 1.1. Поставщик в течение срока действия Договора обязался поставлять Покупателю сырое цельное коровье молоко, а Покупатель принимать и оплачивать его.

Согласно п.2.4 Договора Поставщик оформляет товарно-транспортные накладные на каждую партию молока.

Согласно п.2.3. отказ от приема молока производится путем проставления представителем Покупателя отметки в товарно-транспортной накладной.

Согласно п.3.3. товар не отвечающий требованиям ГОСТ Р 52054-2003 и ФЗ №88 по физики-химическим показателям или по другим причинам оплачивается по цене, согласованной Поставщиком и Покупателем или подлежит возврате Поставщику.

Согласно п.4.1 Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющегося неотъемлемой частью Договора. Основанием для расчета являются счет-фактура и ТТН.

Согласно п.4.4. в период с марта по сентябрь месяцы оплата за поставленное молоко должна производиться в течение 24 банковских дней.

Согласно Договору Поставщик за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. поставил Покупателю молоко общим весом 112 349 кг. Кроме того, 01.06.2021 г. дополнительно было поставлено Ответчику 3508 кг молока в зачетном весе. Всего в зачетном весе было поставлено 104430,263кг (106922,263+3508 кг).

Количество, качество поставленного молока согласно условиям договора подтверждается ведомостью поступления молока в СПСК «Барское молоко» за указанный период, подписанной покупателем и содержащей оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало, факт поставки партий молока подтверждается подписями представителей покупателя и его печатью на товарно-транспортных накладных; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный истцом товар на сумму 2 315 205 руб. 58 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 26 512 руб. 87 коп.; кроме того, за пользование денежными средствами истца ответчик должен оплатить проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки 28.04.2021 г. на общую сумму 2 315 205 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, а также ведомостями, и ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Срок оплаты поставленной продукции применительно к условиям договора наступил.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленной ему продукции на сумму 2 315 205 руб. 58 коп., не опроверг и не оспорил факт поставки продукции, не заявил о наличии претензий к ее качеству, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции 28.04.2021 г. в размере 2 315 205 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае иного договором не предусмотрено.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства за период с 25.05.2021 г. по 13.08.2021 г. установлен и доказан материалами дела. Расчет процентов на сумму 26 512 руб. 87 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 26 512 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2021 по 13.08.2021 в размере 35 091 руб. 22 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству» (вступила в силу 01.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Соответственно права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные в статьей 317.1 ГК РФ законные проценты взимаются как плата за пользование чужими денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями. Такая правовая позиция следует и из содержания раздела 3 Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 42-ФЗ).

Проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются еще одной мерой ответственности. Данные проценты являются компенсацией за пользование стороной денежными средствами другой стороны. Законные проценты подлежат начислению, даже в случае отсутствия наличия упоминания о них в договоре. По своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Учитывая различную правовую природу процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ и процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, данные проценты могут быть предъявлены одновременно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 35 091 руб. 22 коп., начисленных за период с 01.05.2021 по 13.08.2021, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать с ответчика 6 500 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021 г., акт № 2 о приемке оказанных юридических услуг, чек от 18.08.2022 на сумму 6 500 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных третьим лицом суду доказательств, а также степень относимости этих доказательств для принятия верного решения по существу спора, учитывая, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оценив по материалам дела фактическую реализацию истцом принадлежащих ему процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу (6500 руб.) является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 6500 руб. 00 коп.

При таком положении заявление истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных издержек в общем размере 6 500 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме применительно к статье 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА "БАРСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН: 1172130009017, ИНН: 2108003233) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАГИДУЛЛИН РИФХАТЬ МОСТАФАИЕВИЧ (ОГРНИП: 307167235300045, ИНН: 163801023493) задолженность в размере 2 315 205 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 26 512 руб. 87 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 35 091 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 134 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова