Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А56-57678/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57678/2024
29 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 415, ОГРН: 1187847224454, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 7806547200);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 194214, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, УЛ ЕСЕНИНА, Д. 1, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 180Н, ОФ. 1А, ОГРН: 1207800120747, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: 7802883219)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пролог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании по договору займа №ПР3 от 25.05.2021 1 540 000 руб. задолженности по возврату займа, 393 490,75 руб. процентов за пользование займом, 21 543,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 550 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 13.11.2024 явились представители сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как указывает Истец, между ООО "Пролог" (далее также - Истец/Заимодавец) и ООО "Омега" (далее также - Ответчик/Заемщик) заключен Договор процентного займа №ПР3 от 25.05.2021 путем перевода денежных средств с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Заемщика.

В период с 16.06.2021 по 23.12.2021 Заимодавцем на расчетный счет Заемщика перечислена сумма займа в размере 1 590 000 руб. на основании платежных поручений с назначением платежей: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается".

Платежным поручением №20 от 04.04.2022 Заемщиком осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 50 000 руб.

Между тем, обязанность по возврату оставшейся суммы займа Заемщиком не исполнена, в связи с чем Заимодавцем в адрес последнего направлено требование исх. №1 от 12.04.2024 о возврате суммы займа.

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ и частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Оценка заключенности договора займа дается с учетом указанных положений в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств возникших между сторонами отношений.

В рассматриваемом случае, Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на отсутствие между сторонами заемных обязательства, поскольку Истцом в материалы дела договор займа №ПР3 от 25.05.2021 не представлен. Кроме того, Ответчик отмечает, что частичный возврат денежных средств на основании платежного поручения №20 от 04.04.2022 на сумму 50 000 руб. осуществлен в рамках договора займа 3М001 от 25.05.2021. При этом сам договор займа 3М001 от 25.05.2021 в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение №625 от 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается"; платежное поручение №1133 от 02.09.2021 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается"; платежное поручение №1707 от 15.12.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается"; платежное поручение №1711 от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается"; платежное поручение №1773 от 23.12.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору процентного займа №ПРЗ от 25.05.2021. НДС не облагается".

Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение сторон по заключению спорного договора займа, в том числе поведение Ответчика, которым не предпринимались меры по выяснению назначения платежа и основания их получения от Ответчика, Истец назначения платежей не изменял, факт получения денежных средств не оспаривает.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела Ответчиком не раскрыта информация, с предоставлением соответствующих доказательств и обоснований, на каком ином (если не заемном) правовом основании им были получены от Истца денежные средства.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Учитывая то, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд находит подлежащими удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 540 000 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование займом за период с 16.06.2021 по 15.06.2024 в размере 393 490,75 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 393 490,75 руб. процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 543,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.202 по 16.06.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму займа 15.04.2024, возвращено из-за истечения срока хранения 18.05.2024.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 16.06.2024 в размере 21 543,17 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу от 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) по платежному поручению от 16.06.2021 №625 истекает 15.07.2024, а исковое заявление подано в суд 17.06.2024.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пролог" задолженность и проценты в общем размере 1 955 033,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.