Решение от 29 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года Дело № А55-30277/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслак Е.Р.,

после перерыва помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании 25 ноября – 16 декабря 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ+» ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ИНН <***>, о взыскании

при участии в заседании от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ+» (далее – ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2891105,28 руб., в том числе основной долг по договору поставки № 15 от 28.03.2022 в сумме 2618360 руб., неустойка за период с 29.01.2025 по 13.08.2025 в размере 272745,28 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, с учетом уточнений (ходатайство от 25.11.2025 № 596353), согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 15 от 28.03.2022 в сумме 2618360 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 13.08.2025 в сумме 252277 руб. 78 коп., начиная с 14.08.2025 неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение суммы исковых требований.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленному в материалы дела отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» (Поставщик) и ООО «ВЕГА» (Покупатель), был заключен Договор поставки № 15 от 28.03.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» поставило, а ООО «ВЕГА» получило продукцию, что подтверждается универсально передаточными актами (далее – УПД) № 256 от 28.01.2025, № 262 от 29.01.2025, № 267 от 30.01.2025, № 271 от 31.01.2025, № 294 от 03.02.2025, № 317 от 05.02.2025, № 338 от 07.02.2025, № 357 от 09.02.2025, № 368 от 10.02.2025, № 381 от 11.02.2025, № 396 от 13.02.2025 № 406 от 14.02.2025, № 444 от 19.02.2025, № 1093 от 16.04.2025, № 1494 от 01.05.2025, № 1517 от 02.05.2025, № 247 от 26.01.2025, № 243 от 25.01.2025, № 309 от 23.01.2025, № 235 от 22.01.2025.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 13.08.2025 задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 2618360 руб.

Истцом в соответствии с п. 5.2.1 в редакции протокола разногласий к Договору от 28.03.2022, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору от 28.03.2022 начислена неустойка за период с 24.04.2025 по 13.08.2025 в сумме 252277 руб. 78 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 17.07.2025, с требованием оплаты задолженности и пени (на 17.07.2025), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил УПД № 256 от 28.01.2025, № 262 от 29.01.2025, № 267 от 30.01.2025, № 271 от 31.01.2025, № 294 от 03.02.2025, № 317 от 05.02.2025, № 338 от 07.02.2025, № 357 от 09.02.2025, № 368 от 10.02.2025, № 381 от 11.02.2025, № 396 от 13.02.2025 № 406 от 14.02.2025, № 444 от 19.02.2025, № 1093 от 16.04.2025, № 1494 от 01.05.2025, № 1517 от 02.05.2025, № 247 от 26.01.2025, № 243 от 25.01.2025, № 309 от 23.01.2025, № 235 от 22.01.2025.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод о непредставлении истцом ТТН/ТН отклоняется судом, так как согласно пояснениям истца доставка продукции осуществлялась самовывозом, в связи с чем, оригиналы ТТН и ТН находятся у ответчика. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами посредством ЭЦП УПД, которые подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере и факт поставки товара ответчику (данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон).

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация,

подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Суд принимает во внимание, что фактически стороны согласовывали и исполняли договор поставки, применяя электронный оборот документов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», дополнительные соглашения № 26 от 22.01.2025 № 27 от 01.02.2025, № 28 от 11.02.2025, № 29 от 15.04.2025 и УПД подписаны сторонами договора путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – ЭЦП), через 1С-ЭО, квалифицированный сертификат подписи принадлежит директору ответчика – ФИО2, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подписание дополнительных соглашений и УПД посредством ЭЦП ответчиком не оспаривается.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 15 от 28.03.2022 в сумме 2618360 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 252277 руб. 78 коп., начиная с 14.08.2025 неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2.1 в редакции протокола разногласий к Договору от 28.03.2022, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору от 28.03.2022, если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.04.2025 по 13.08.2025 составляет 252277 руб. 78 коп. Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о согласовании сторонами в протоколе разногласий к Договору от 28.03.2022 неустойки в размере 0,03% отклоняется судом, так как протокол разногласий подписан истцом с учетом протокола согласования разногласий от 28.03.2022, согласно которому размер неустойки определяется в соответствии с п. 5.2.1 Договора и составляет 0,1%.

Ответчик ходатайствует об уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно,

обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам п. 5.2.1 в редакции протокола разногласий к Договору от 28.03.2022, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору от 28.03.2022, предусматривающего начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий, предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком оплаты за поставленную продукцию, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в сумме 252277 руб. 78 коп., начиная с 14.08.2025 неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика в сумме 111119 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 681 руб., оплаченная платежным поручением № 17042 от 13.08.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ+» ИНН <***>, 2870637 руб. 78 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 15 от 28.03.2022 в сумме 2618360 руб., неустойку в сумме 252277 руб. 78 коп., начиная с 14.08.2025 неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 111119 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ+» ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 681 руб., оплаченную платежным поручением № 17042 от 13.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина