Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А63-14693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14693/2021
г. Ставрополь
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Родники, Белореченского района Краснодарского края, ОГРНИП 319237500371552,

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда №2010-07 от 08.10.2020 и пени, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Палладиум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2010-07 от 08.10.2020 в размере 232 169 руб., пени за период с 18.08.2021 по 15.12.2021, пени за период с 16.12.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 31 139,02 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что факт выполнения в полном объеме работ документально подтвержден, после направления ответчику актов выполненных работ ответчик частично уплатил денежные средства и в последующем гарантировал их полную оплату, однако обязательства не исполнил. Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ заявлен только в ходе судебного разбирательства и направлен на уклонение от оплаты работ. Истец просил суд иск удовлетворить полностью.

Ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений и ознакомления с материалами дела Невозможность обеспечения явки другого представителя ответчиком также не доказана.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что предъявленные к оплате истцом работы фактически были выполнены третьим лицом, истцом нарушен порядок сдачи работ заказчику. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда № 2010-07, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работ (из материалов, предоставленных заказчиком) на объекте: «Строительство спортивного комплекса по адресу: Республика Адыгея, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 12а» и обязался сдать объем работ, а заказчик обязался принять результат работ надлежащего качества и оплатить его.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 622 546 руб. Стоимость работ по договору может быть изменена и определяется подтвержденным объемом работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 6.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты подписания договора, а окончить работы 01.12.2020.

В силу пункта 10.2 документооборот, включая обмен актами и справками, между сторонами может производиться почтой РФ и электронно, частности, с использованием электронной почты заказчика (ответчика) info@palladiumcenter.com.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 числа каждого месяца, стороны подписывают акт и справку. В случае, если заказчик отказывается от подписания акта, он направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании. Подрядчик, в случае получения мотивированного отказа, устраняет допущенные недостатки. При отсутствии мотивированного отказа в подписании со стороны заказчика в течение 5 дней с даты направления акта в адрес заказчика, работы считаются выполненными в том объеме, который определит подрядчик.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного поручения от 20.10.2020 № 626 произвел предварительную оплату в размере 200 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 589 993 рублей и в апреле 2021 года направил в адрес ответчика для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_01 от 30.11.2020 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_02 от 01.02.2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_03 от 01.03.2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2010/07_04 от 05.04.2021 года, акт о приемке выполненных работ 2010/07_01 от 30.11.2020 года, акт о приемке выполненных работ № 2010/07_02 от 01.02.2021 года, акт о приемке выполненных работ № 2010/07_03 от 01.03.2021 года, акт о приемке выполненных работ № 2010/07_04 от 05.04.2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Ответчик подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвратил, однако дополнительно произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 87 824 руб. и на сумму 70 000 руб., всего на сумму 157 824 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021 № 424, 20.02.2021 № 265.

Таким образом, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 357 824 руб.

В остальной части выполненных работ на сумму 232 172 руб. ответчик не произвел их оплату.

В письме от 06.04.2021 № 114 ответчик гарантировал произвести полную оплату выполненных работ, однако обязательства не исполнил, матированный отказ от подписания направленных в адрес ответчика актов выполненных работ в установленный срок не направил.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2021 с требованием исполнения обязательств надлежащим образом, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 30.11.2020, 01.02.2021, 01.03.2021, 05.04.2021 составлен и направлен в адрес истца только в ходе судебного разбирательства по делу 31.01.2022 и после направления в адрес истца гарантийного письма о полной оплате выполненных работ, что не свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела ответчиком договоре на выполнение подрядных работ № 10/11/2020 от 10.11.2020 года, заключенного с ИП ФИО3, не указаны объемы и виды работ, подлежащих выполнению, в то время как в договоре подряда заключенном между истцом и ответчиком виды работ определены в приложениях к договору. Указанный договор заключен по истечении 33 дней с даты заключения аналогичного договора с истцом до установленного договором подряда от 08.10.2020 года срока выполнения работ. Ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения заключенного с истцом договора подряда либо о его расторжении. Ответчик не обосновал необходимость заключения в течение срока действия заключенного с истцом договора подряда аналогичного договора с третьим лицом. Представленная в материалы дела переписка с ответчиком указывает на то, что сторонами и после заключения ответчиком договора подряда с ИП ФИО3 осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору. В указанной переписке ответчиком не оспаривается выполнение работ истцом, содержатся обещания произвести оплату денежных средств. Указанная переписка не содержит возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ либо ссылок на то, что работы были выполнены другими лицами. В материалы дела не представлены подписанные ответчиком и ИП ФИО3 акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые являлись основанием для оплаты выполненных работ.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены третьим лицом. Ответчик в соответствии с условиями договора и обычаями оборота был извещен о завершении работ подрядчиком, произвел их частичную оплату и был обязан принять участие в передаче результата работ, принять меры по обнаружению отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Не совершение таких действий до мая 2021 года не свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру подрядных правоотношений сторон (статья 5, пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ передан ответчику. Сведения о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются неубедительными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 232 169 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от не исполненной части обязательств, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец на основании указанного пункта договора просил суд взыскать с ответчика пени за период с 18.08.2021 по 15.12.2021, пени за период с 16.12.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 31 139,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истец определил размер пени с учетом ограничения размера ответственности, что обоснованно. Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что по состоянию на 02.03.2022 сумма пени, рассчитанная на основании пункта 8.2 договора, превышает размер пени, заявленной истцом - 31 139,02 руб.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 31 139,02 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 158 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 5, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Родники, Белореченского района Краснодарского края, ОГРНИП 319237500371552, основную задолженность в размере 232 169 руб. и пени в размере 31 139,02 руб., всего 263 308,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 108 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 158 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов