Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-315404/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-315404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маурислизинг»

на решение от 08.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маурислизинг» к

страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маурислизинг» (далее – ООО «Маурислизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 1 129 900 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что хищение застрахованного транспортного средства третьим лицом путем мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) полностью охватывается понятием «Хищение». Условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено. Право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении в возбуждении уголовного дела квалификации деяния.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.09.2016 между СПАО «РЕСО-гарантия» (страховщик) и ООО «Техника движения» (страхователь) заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО) - Полис № SYS1109491620 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

По указанному договору застраховано транспортное средство KIA OPTIMA TF, государственный регистрационный знак <***> VIN номер <***>, являющийся собственностью ООО "Маурислизинг" (выгодоприобретатель по Договору страхования по риску Ущерб, Хищение).

Плательщиком страховой премии является ООО "Техника движения" - Страхователь. Премия уплачена в соответствии с условиями Договора страхования. Период страхования с 09.09.2016 по 08.09.2017.

Договор страхования включает страховой риски "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составляет 1 129 900 руб. Франшиза (безусловная) по Договору страхования не предусмотрена.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску "Хищение" является ООО "Маурислизинг".

В период действия Договора страхования произошло хищение застрахованного ТС.

По факту хищения 11.08.2018 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС.

Письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав вышеуказанное событие страховым случаем.

Считая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 421, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу №А40-315404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маурислизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова