Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А45-29847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29847/2024
г. Новосибирск
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (республика Башкортостан, ОГРН <***>)

о запрете использовать обозначение,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", о взыскании компенсации на основании пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №700876 за период с 24.06.2023 по 19.08.2024.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации №700876, зарегистрированный с приоритетом от 16.08.2017, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу №А45-17982/2023 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация в размере 600 000 рублей.

При этом, судом установлено, что используемое ответчиком обозначение «ЦЕНТР ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству №700876 за счет высокой степени сходства данных обозначений по семантическому, фонетическому и визуальному признакам сходства.

Также судом установлено, что деятельность ответчика, в отношении которой он использует спорное обозначение, имеет высокую степень однородности с услугами «продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №700876.

Между тем, ответчик не прекратил нарушение исключительных прав истца и в настоящее время при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: <...>, использует обозначения «ЦЕНТР ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» и «ПЛАНЕТА ОДЕЖЫ И ОБУВИ», которые имеет высокую степень сходства с товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству №700876.

Истец отмечает, что использование ответчиком средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, поскольку спорные обозначения ответчик использует в отношении всей деятельности спорного магазина.

Допущенное ответчиком нарушение, согласно правовой позиции истца, имеет грубый характер и допущено неоднократно, а несмотря на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по делу №А45-17982/2023 с ответчика взыскана компенсация в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №700876, ответчик не прекратил нарушение исключительного права, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 по делу №А45-13553/2024, которым суд обязал ответчика прекратить использование обозначений «Центр Планета Одежда Обувь», «Планета Одежда и обуви» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: <...>.

В качестве подтверждения ведения ответчиком деятельности с использованием обозначения, схожего, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком №700876 «ПЛАНЕТА одежда обувь», право использования которого предоставлено истцу, истцом в материалы дела представлена видеозапись покупки в магазине ответчика, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав и чек.

Право использования товарного знака №700876 «ПЛАНЕТА одежда обувь» предоставлено его правообладателем ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» истцу на основании лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации договора: 15.02.2023 РД0422550) и ответчику ни истцом, ни третьим лицом не передавалось.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика 600000 рублей по правилам подпункта 1 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе "использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, Для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно п. 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях). При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарного знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на -среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарного знака истца №700876 «» и обозначений ответчика «ЦЕНТР ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» и «ПЛАНЕТА ОДЕЖЫ И ОБУВИ».

Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения истца «» и используемых ответчиком в наименовании торговой точки словесных обозначений «ЦЕНТР ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» и «ПЛАНЕТА ОДЕЖЫ И ОБУВИ», а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, прямо свидетельствуют об отличительном характере указанных изображений и не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Товарный знак истца содержит словесное наименование «ПЛАНЕТА одежда обувь», выполненное определенным шрифтом, а именно написание жирными прописными буквами слова «ПЛАНЕТА» и жирными строчными буквами слов «одежда обувь», слово «ПЛАНЕТА» расположено над словами «одежда обувь» (товарный знак №700876).

Слова «Планета одежда обувь» использовано ответчиком в наименовании торговой точки «ПЛАНЕТА ОДЕЖДЫ И ОБУВИ», в изображениях логотипов «», «», а также в вывеске «».

Судом установлено, что в использовавшихся ответчиком изображениях и наименовании торговой точки слова «Планета одежда обувь» выполнены иными шрифтами в ином цветовом исполнении, с использованием слова «Центр», а также изобразительного элемента в виде полумесяца, в отличие от товарного знака истца.

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений. Обозначения в использовавшемся ответчиком изображении существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, при этом противопоставленный товарный знак истца является только словесным.

В силу данных обстоятельств сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства. Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В данном случае такая угроза отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывесками и торговыми обозначениями ответчика, полагая, что услуги оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарного знака №700876.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая и розничная торговля - вид торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, передачей товара от одного лица другому (от продавца покупателю).

В соответствии с шестым официальным трехъязычным изданием одиннадцатой редакции МКТУ в Российской Федерации (МКТУ-11) (совместное издание Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС)) к 35 классу МКТУ относятся услуги по рекламе; управлению бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование; служба офисная

Класс 35 включает, в основном, услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения. В целях классификации продажа товаров не считается услугой.

Судом установлено, что право использования спорного товарного знака предоставлено истцу правообладателем - ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (Республика Башкортостан) на основании лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации договора: 15.02.2023 РД0422550).

Кроме того, истец в собственной предпринимательской деятельности спорный товарный знак не использует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Предприниматель заключил лицензионные договоры, предоставляющие иным лицам право пользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации №700876.

Так, согласно выписке Роспатента в отношении товарного знака №700876, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Республика Башкортостан), в соответствии с сублицензионным договором (дата и номер государственной регистрации договора, в который внесены изменения: 14.04.2022 РД0394046) предоставлено право использования указанного товарного знака ФИО3 (Республика Татарстан).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора (доказательства оплаты, акт приема-передачи и т.д.) истцом в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что спорный товарный знак использовался ответчиком на территории Саратовской области, однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак №700876 является узнаваемым и ассоциируются именно с организацией истца и третьего лица, а также той предпринимательской деятельностью, которую они ведут, в том числе с их продукцией, услугами и так далее, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность истца должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ просит взыскать с ответчика 600 000 руб. компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указывал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая отсутствие между обозначениями ответчика и товарным знаком истца сходства до степени смешения, получение истцом права использования товарного знака на основании лицензионного договора от третьего лица, недоказанность истцом факта ведения им хозяйственной деятельности с использованием спорного товарного знака, а также факта его узнаваемости потребителями и его ассоциации именно с предпринимательской деятельностью истца, в том числе, принимая во внимание, что истцом ранее взыскивалась с ответчика компенсация в размере 600 000 рублей за использование ответчиком наименования «Планета» при реализации товаров, суд отклоняет довод истца о том, что компенсация в заявленном размере является соразмерной допущенному ответчиком нарушению, а также усматривает в действиях истца по обращению с настоящим иском признаки злоупотребления правом.

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к лицу, использующему сходное с этим же товарным знаком обозначение, с иском о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на товарный знак, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой компенсации.

Вышеизложенное согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 13.12.2023 по делу №А40-263169/2022.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 по делу N А32-8379/2021).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева