Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А70-16100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16100/2024
г. Тюмень
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО – Технологии плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск акционерного общества «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО – Технологии плюс»  (далее - ООО «ЭКО – Технологии плюс», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 19.05.2022 №7450022/0312Д в размере 3 600 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против заявленных требований, просил снизить сумму штрафа в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022  между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок № 14, № 15, № 16, № 21, № 97 месторождения «Русское» АО «Тюменьнефтегаз», в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ответчику согласованные сторонами услуги, а истец обязался их принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора, пунктом 4.8 Технического задания, ООО «ЭКО-технологии плюс» обязалось: производить закачку рабочего агента в скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97 в объеме 100 - 2 700 м3/сутки; предусмотреть горячий и холодный резерв динамического оборудования. Решение о направлении и объеме закачки в скважины №№14, 15, 16, 21, 97 принимает заказчик, о чем оповещает исполнителя в соответствии с регламентом взаимодействий с заказчиком.

АО «Тюменнефтегаз» указало на то, что в связи с отсутствием регламента взаимодействия и технологического регламента, истцом в адрес ответчика письмами от 01.08.2023 №ИСХ-05/02-07051-23 и от 31.08.2023 №ИСХ-05/02-08099-23 направлены графики ежесуточной закачки рабочего агента на август и сентябрь 2023 года, из которых следует, что объем ежесуточной закачки: в августе 2023 года составляет 2 490м3/сутки, в сентябре 2023 года составляет 2 700 м3/сутки.

По мнению истца, в период с 21 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года (36 суток) ежесуточная закачка рабочего агента проводилась в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора, что подтверждается справками за период с 26.07.2023 по 25.09.2023, а также актами от 01.09.2023, от 11.09.2023, от 21.09.2023, от 26.09.2023, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору.

Как пояснил истец, поскольку исполнителем были нарушены условия договора в адрес ООО «ЭКО – Технологии плюс»  направлены письма о необходимости уплаты штрафа от 05.12.2023 №ИСХ-05/01-11203-23 и №ИСХ-05/01-11204-24, а также досудебная претензия от 14.02.2024 № ИСХ-ДМ-01227-24.

По результатам рассмотрения претензионных требований исполнитель направил письма от 11.12.2023 №1112/1, от 25.12.2023 №2512/1, которыми отказал в удовлетворении требований заказчика об оплате штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.4 договора установлено, что неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителя, включая, но не ограничиваясь, являются следующие факты действия/бездействия исполнителя: исполнитель не приступил к оказанию услуг в сроки, установленные договором; оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором; оказание услуг с недостатками, с нарушением требований, установленных договором. Дефекты и недостатки означают любые отклонения и отступления в услугах по сравнению с техническим заданием, в том числе с требованиями к качеству услуг, при наличии которых использование результата услуг по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности, а также существенно влияет на использование результата услуг по назначению или его долговечность. 

Пункт 6.22 договора устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства 100 000 руб.

Суд понимает данный пункт договора, в сочетании с содержанием пункта 6.21 этого же договора, как установление ответственности в виде штрафа. К такому же выводу пришли арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд при толковании данного условия договора по делу № А70-6857/2024.

На основании пункта 6.22 договора, истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 3 600 000 руб. (100 000 руб. х 36 фактов ненадлежащего исполнения).

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание общее количество штрафных санкций, взыскиваемых истцом с ответчика по вышеуказанному договору, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов в два раза, то есть до 1 800 000 руб., так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО – Технологии плюс»  в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» штраф в сумме 1 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.