Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А10-1496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1496/2019
22 мая 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 365 рублей – неустойки по коммерческому акту №0167403

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.03.2018 №ВСЖД-95/Д,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.11.2019 б/н,

от третьих лиц:

от ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.12.2019 №ТОФ-19/38;

от ООО «СЭУК»: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.12.2019 №СУЭК-19/23,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 220 365 рублей – неустойки по коммерческому акту №0167403 с акционерного общества «Разрез Тугнуйский»(далее по тексту – АО «Разрез Тугнуйский», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением по правилам упрощённого производства.

Определением от 13 мая 2019 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

Определением от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика»(далее по тексту – ООО «ТОФ»).

Определением от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»(далее по тексту – АО «СУЭК»).

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 56239775 со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Иньлан Китайских железных дорог(далее по тексту – КЖД), оформленный железнодорожной транспортной накладной №24956032.

На станции Маньчжурия КЖД перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 131 кг, а также обнаружено несоответствие массы груза 70131 кг данным перевозочного документа 69500 кг, что явилось снижением стоимости перевозки груза(провозных платежей). Это обстоятельство оформлено коммерческим актом от 17.03.2018 № 0167403 совместно с китайской стороной.

Сумма штрафа составила 220 365 рублей, в том числе за превышение грузоподъемности вагона № 56239775 – 109 995 рублей и за искажение сведений о массе грузе – 110 370 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении неустойки, которая оставлена без ответа. В связи с неуплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что на основании договора от 30.06.2011 № 245/11-Р на обогащение, сортировку и погрузку угля, взвешивание спорного вагона произведено ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» на весах вагонных для взвешивания вагонов в статике, поверенных ОАО «РЖД»(свидетельство о поверке от 31.10.2017 № М1-148).

Кроме того, в результате внедрения ОАО «РЖД» программного обеспечения «Этран» и программного обеспечения «ILSARShip», у грузоотправителя нет технической возможности корректировки данных автоматических весов при переносе в накладную. Фактически вес вагона в накладной указывается напрямую в информационной системе ОАО «РЖД» на основании данных весов, поверенных перевозчиком. Во время погрузки при оформлении перевозочных документов вес груза в вагоне, полученный при взвешивании, в автоматическом режиме передается в железнодорожную транспортную накладную системы «Этран». При попытке внести изменения в накладную в графу «Масса груза» вручную, система блокирует оформление всего документа, то есть данные программного обеспечения, полностью исключают возможность исправления весовых значений пользователями системы.

Также ответчик считает, что оснований для составления коммерческого акта у истца не было, поскольку если излишек массы груза не превышает 1% от массы груза.

Истец представил возражения в письменном виде от 12.04.2019 на отзыв ответчика и указал на то, что взвешивание вагона третьим лицом ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» перед отправкой не имеет правового значения. В отношении вагонных весов на пограничных станциях 4 раза в год проводится совместная проверка, по результатам чего составляется акт проверки динамических весов в соответствующей форме, который подтверждает возможность их использования. В данном случае подлежит применению погрешность 2, 33 %, поскольку грузоотправителем в графе 21 накладной указан способ определения массы груза на вагонных весах в статике, однако не указано на взвешивание с расцепкой. Перевозчиком масса груза вагона определена на вагонных весах в движении.

В письменных пояснениях от 04.03.2020 ответчик указал на то, что надлежащим ответчиком является АО «СУЭК», как плательщик провозных платежей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор международной перевозки груза в вагоне № 56239775 со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Иньлан КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной №24956032.

На станции Маньчжурия КЖД перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 131 кг, а также обнаружено несоответствие массы груза 70131 кг данным перевозочного документа 69500 кг, что явилось снижением стоимости перевозки груза(провозных платежей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по спорной накладной №24956032 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражный суд установил, что между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключен договор международной перевозки груза в вагоне со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Иньлан КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной №24956032.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий указанного Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № ФЗ-18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание груза осуществлено ответчиком на основании договора с ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика».

Как следует из железнодорожной накладной, вес груза в вагоне определен на вагонных весах в статике и указан отправителем в накладной.

Согласно 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Арбитражным судом установлено, что 17.03.2018 на станции Маньчжурия КЖД при проведении контрольной перевеске вагона № 56239775 выявлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности 70 000 кг(70 т), также искажение сведений о массе груза в накладной 69 500 кг против 71 750 кг фактического веса, выявленного при контрольной перевеске. Поэтому обстоятельству составлен совместно с представителями КЖД коммерческий акт № 0167403. Груз – уголь перевозился насыпью.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 Правила перевозок грузов к СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

На пограничной станции Маньчжурия КЖД составлен коммерческий акт № 0167403 на двух языках – китайском и русском, в котором указаны на то, что по накладной значится вес нетто – 276 000 кг, тара – 95400 кг. При перевеске груза на вагонных весах в присутствии приемосдатчика РЖД и весовщика КЖД оказалось: вес брутто – 379 070 кг, вес нетто 283 670 кг, разница с накладной 7 670 кг. Перевеска гружёного вагона производилась в Маньчжурии с использованием вагонных весов колеи 1 520 мм модели типа GCU-100BW206D в движении.

Проверяя сведения о массе груза, указанные ответчиком при отправке вагона и сведения о фактической массе при перевеске, суд применил Рекомендации МИ 3115-2008 с погрешностью 2,33%, которая правильно применена истцом. Применение погрешности 2, 33% не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету по спорному вагону следует следующее: в накладной вес указан 69 500 кг, при перевеске – 71 750 кг, погрешность 2,33% от массы, указанной в накладной составляет 1 619 кг, то есть допустимая погрешность груза, с учетом которой общая масса груза составляет 71 119 кг. Фактически выявлено 71 750 кг, соответственно, искажение массы составляет 631 кг(71 750 – 71 119).

Грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг(70т) и, принимая во внимание, фактический вес груза 71 750 кг за минусом погрешности 1 619 кг, суд считает, что имеет место быть превышение грузоподъемности вагона на 131 кг.

Вместе с тем, пунктом 35.4 Правил перевозки грузов к СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В данном случае 1% от массы груза, указанной в накладной составляет 695 кг от 69 500 кг.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Согласно накладной груз перевозился насыпью, соответственно, коммерческий акт подлежал составлению только в случае превышения излишка массы груза более 1 %.

Согласно положениям пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1, 7.2.3 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Таким образом, СМГС предусматривает сравнение разницы массы груза с излишком (разницей) с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, то есть излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

В данном случае имеет место быть малозначительность расхождений в массе груза, указанной в накладной и выявленной фактической массы, что исключает применение ответственности по пунктам 3, 4 статьи 16 СМГС, как за искажение сведений о массе груза, так и за превышение грузоподъемности.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, то доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является АО «СУЭК» судом не рассматриваются. Но следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства переложения обязанностей по уплате неустоек на АО «СУЭК» в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим, отклоняются, как необоснованные. Ответчик, оформляя груз не территории Российской Федерации, уплачивает провозные платежи перевозчику ОАО «РЖД». Перевозка массы груза, искаженно указанного в железнодорожных накладных, осуществлялась по Российской железной дороге, следовательно, правомерность начисления неустойки российским перевозчиком обоснована, за исключением наличия признака малозначительности, как по данному делу.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не имеет значения, поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске по признаку малозначительности.

Уплаченная государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяГ. ФИО4