Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-43307/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-43307/2024-32-515
г.Москва
21 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РДЛ-Телеком» (ИНН <***>)

к АО «ФПК» (ИНН <***>)

о взыскании 1 135 290 руб. 56 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 23.08.2024г.,

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДЛ-Телеком» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ФПК» (далее – Истец) 1 252 571 руб. неосновательного обогащения и 369 105 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 135 290 руб. 56 коп., в том числе с учетом доводов отзыва и письменных пояснений ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и возражениях на заявление истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 29038/ОКЭ-АО «ФПК»/2019/Д заключен договор № ФПК-20-66, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд Ответчика (далее – Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Согласно п.1.1 Договора по Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

Содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

На основании п. 1.4 Договора исполнение основного обязательства по Договору (оказание Услуг и выполнение Работ) завершилось 01.01.2023.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора и п. 2.6 «Гарантийный обязательства» раздела 2 «Требования к Работам, Услугам» Технического задания (Приложение № 1 к Договору) исполнение гарантийных обязательств по Договору завершилось 01.01.2024.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 13.9 Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору представлено в виде внесения Исполнителем денежных средств на счет Заказчика в размере 51 204 856 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 920 от 19.03.2020.

На основании абз. 5 п. 13.9 Договора возврат представленного Исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Договору путем внесения денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного Исполнителем акта об исполнении гарантийных обязательств, подтверждающего их надлежащее исполнение по Договору.

09.01.2024 АО «ФПК» получено письмо ООО «РДЛ-Телеком» (исх. №01/01/РДЛ от 09.01.2024) о возврате обеспечения исполнения по Договору, к которому приложено 2 экземпляра акта об исполнении гарантийных обязательств, подписанных истцом.

Таким образом, на основании абз. 5 п. 13.9 Договора Заказчик должен исполнить свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в срок до 23.01.2024.

Поскольку Заказчик свои вышеуказанные обязательства по Договору в срок до 23.01.2024 не исполнил, Исполнитель 24.01.2024 направил в адрес АО «ФПК» досудебную претензию исх. №07/01/РДЛ, которая получена ответчиком 24.01.2024 (накладная Курьер Сервис Экспресс № 497-0000908170).

07.02.2024 на основании платежного поручения № 127456 от 07.02.2024 на расчетный счет ООО «РДЛ-Телеком» в качестве возврата обеспечения исполнения Договора поступили денежные средства в сумме 49 952 285 руб. 00 коп.

Таким образом, период просрочки возврата обеспечения исполнения по Договору составил 16 календарных дней - с 23.01.2024 по 07.02.2024.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым п. 1 вышеуказанной статьи ГК РФ или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В абз. 4 п. 13.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, в том числе гарантийных, Заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения Договора.

Истец полагает, что сумма в размере 752 571 руб. удержана ответчиком неправомерно, в связи с чем просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения, а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно возвращенного и невозвращенного обеспечительного платежа.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 393,03 руб. в связи с просрочкой возврата обеспечения исполнения 49 952 285 руб. по Договору на 16 календарных дней за период с 23.01.2024г. по 07.02.2024г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика излишне удержанную при удовлетворении требований за счет обеспечения Договора сумму в размере 76 949 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777,64 руб., начисленные на указанную сумму за период с 23.01.2024г. по 30.09.2024г.

В абз. 4 п. 13.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, в том числе гарантийных, Заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения Договора.

В адрес истца от ответчика поступило 9 претензий о выплате неустойки по Договору на общую сумму 1 207 005 руб., требования по которым истцом удовлетворены частично на сумму 31 383 руб.

В части выплаты неустойки в общем размере 1 175 622 руб. истцом представлены мотивированные отказы (ответы на претензии ответчика).

Вместе с тем, согласно извещениям Горьковского филиала АО «ФПК» №А000040204 от 26.03.2021, № А000145902 от 31.08.2021 и письму исх. №251/ФПКФГОРЬК от 10.08.2023 ответчик удовлетворил свои требования по вышеуказанным претензиям за счет обеспечения Договора и удержал со счета обеспечения сумму в общем размере 1 252 571 руб.

Однако в соответствии с расчетом истца, проверенному и признанному судом верным, ответчиком за счет обеспечения Договора необоснованно удержана сумма в размере 76 949 руб.

Истец также просит суд применить к подлежащей удержанию ответчиком за счет обеспечения Договора сумме неустойки в общем размере 960 414,96 руб. положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 500 000 руб., и взыскать с ответчика излишне удержанную сумму неустойки в размере 460 414,96 руб.

В соответствии с расчетом истца ответчик на основании абз. 4 п. 13.9 Договора вправе выставить требование и произвести зачет суммы неустойки в общем размере 820 374,96 руб. (претензии №№ 165/ФПКФГОРЬК от 21.01.2021, 475/ФПКФГОРЬК от 04.02.2021, 671/ФПКФГОРЬК от 15.02.2021, 672/ФПКФГОРЬК от 15.02.2021, 1121/ФПКФГОРЬК от 16.03.2021, 1170/ФПКФГОРЬК от 18.03.2021, 1257/ФПКФГОРЬК от 23.03.2021) в счет суммы обеспечения исполнения Договора.

Кроме того, по претензии № 1630/ФПКФГОРЬК от 12.05.2023 истец признает право ответчика выставить требование и произвести зачет суммы неустойки в общем размере 140 040 руб., а именно: по заявке № 37093 от 28.12.2020 на сумму 87 840 руб., по заявке № 37241 от 03.01.2021 на сумму 34 800 руб., по заявке № 37679 от 23.01.2021 на сумму 17 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, истец просит суд обратить внимание на то, что ответчиком заявлен чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с п. 6.2 Приложения № 2 к Договору ответственность Исполнителя за нарушение времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ установлена в размере 5% от стоимости выполнения работ TP за каждый час просрочки.

По мнению истца, многократное превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения, а также над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства является существенным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, истец указывает, что удержанный ответчиком из обеспечения исполнения Договора, сопоставим со стоимостью выполненных истом работ по ремонту или замене ИТ-оборудования, которые были завершены, приняты и оплачены Заказчиком без замечаний в полном объеме. Взыскание неустойки в указанном размере фактически приведет к безвозмездному получению результата АО «ФПК», а также нарушит принцип юридического равенства, предусмотренный п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку выплата неустойки в размере 100% от стоимости выполненных работ создаст преимущественные условия Заказчику.

В связи с изложенным, истец полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки в сумме 960 414,96 руб. чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что справедливым, достаточным и соразмерным размером неустойки будет являться сумма в размере 500 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную из обеспечения исполнения Договора сумму неустойки в общем размере 215 207,04 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 548,89 руб. за период с 23.01.2024г. по 30.09.2024г., поскольку истец не допускал нарушений (в части непризнанной суммы неустойки) своих обязательств по Договору, указанных Заказчиком в претензиях №М 1401/ФПКФГОРЬК от 26.04.2023 и 1630/ФПКФГОРЬК от 12.05.2023.

По претензии ответчика исх. № 1401/ФПКФГОРЬК от 26.04.2023 истец обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 4.6 Типового регламента взаимодействия сторон при оказании услуг/выполнении работ по Договору (далее - Регламент взаимодействия) текущий ремонт (далее - TP) неисправного либо отсутствующего ИТ-оборудования может быть инициирован: заявкой Заказчика с приложением подписанной представителем ЛВЧД (ЛВЧ) Дефектной ведомости; заявкой Заказчика в рамках устранения инцидента по п. 4.4.4 Регламента взаимодействия, когда представитель Исполнителя совместно с представителем ЛВЧД (ЛВЧ) непосредственно на вагоне производят осмотр неисправного ИТ-оборудования и подписывают Дефектную ведомость.

20.01.2022 в ходе осмотра вагона № 024-22970 Исполнителем и Заказчиком составлена и подписана Дефектная ведомость № 56092 о проведении TP системы визуализации пассажирского вагона с функцией управления системами вагона (СПВУ-У) ПТМК.424345.001, 2 (Второй) экземпляр которой был передан Исполнителю для регистрации в АИС (№ 56092 от 20.01.2022), что является основанием для проведения текущего ремонта в объеме, определенном в Дефектной ведомости (п. 4.9 Регламента взаимодействия).

Согласно Повагонному акту № 56092 приема-сдачи выполненных работ от 20.01.2022 работы Исполнителем были завершены и приняты Заказчиком 20.01.2022 B 12 час. 35 мин.

При таких обстоятельствах, произведенный Исполнителем TP по заявке Заказчика № 56092 от 20.01.2022, выполнен надлежащим образом в соответствии с основными условиями Договора, время устранения инцидентов нарушено не имело место.

Оснований для удержания ответчиком неустойки в размере 156 720 руб. из обеспечения исполнения Договора не имеется, по мнению истца.

В отношении неправомерности требований по претензия ответчика исх. №1630/ФПКФГОРЬК от 12.05.2023 на сумму 58 487 руб. 04 коп. истец ссылается на то, что на основании п. 2.1.9 Договора Исполнитель при возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному выполнению Работ, обязан письменно сообщить об этом Заказчику не позднее следующего рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Истец указывает, что Исполнитель при составлении Дефектных ведомостей по заявкам №37159 от 31.12.2020, №37459 от 11.01.2021, № 37599 от 20.01.2021 письменно уведомил Заказчика об увеличении срока TP, а именно указал плановые даты проведения ремонта: по заявке № 37159 от 31.12.2020 дата проведения ремонта 29.01.2021, по заявке № 37459 от 11.01.2021 дата проведения ремонта 29.01.2021, по заявке № 37599 от 20.01.2021 дата проведения ремонта 25.01.2021. Заказчик с указанными датами проведения ремонта согласился, подписав данные Дефектные ведомости, второй экземпляр которой передан Исполнителю, что является основанием для проведения текущего ремонта в объеме, определенном в Дефектной ведомости (п. 4.9 Регламента взаимодействия).

Истец ссылается на то, что согласно Повагонным актам № 37159 от 19.01.2021, № 37459 от 27.01.2021, № 37599 от 25.01.2021 работы завершены Исполнителем и приняты Заказчиком в сроки, указанные в Дефектных ведомостях и оснований для удержания ответчиком неустойки в размере 58 487,04 руб. из обеспечения исполнения Договора не имеется.

Таким образом, истец полагает, что требование Горьковского филиала АО «ФПК» с последующим зачетом суммы неустойки в общем размере 215 207,04 руб. в счет суммы обеспечения исполнения Договора, является необоснованным и противоречащим условиям Договора.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 9 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что истцом не доказано неправомерность удержания неустойки на сумму 58 487 руб. 04 коп. по претензия ответчика исх. № 1630/ФПКФГОРЬК от 12.05.2023г.

Истец ссылается на то, что Исполнитель при составлении Дефектных ведомостей по заявкам №37159 от 31.12.2020, №37459 от 11.01.2021, № 37599 от 20.01.2021 письменно уведомил Заказчика об увеличении срока TP, а именно указал плановые даты проведения ремонта: по заявке № 37159 от 31.12.2020 дата проведения ремонта 29.01.2021, по заявке № 37459 от 11.01.2021 дата проведения ремонта 29.01.2021, по заявке № 37599 от 20.01.2021 дата проведения ремонта 25.01.2021. Заказчик с указанными датами проведения ремонта согласился, подписав данные Дефектные ведомости, второй экземпляр которой передан Исполнителю, что является основанием для проведения текущего ремонта в объеме, определенном в Дефектной ведомости (п. 4.9 Регламента взаимодействия).

Однако из представленных в материалы дела документов и дефектных ведомостей невозможно установить полномочия лиц на установление иного срока на проведение ремонта.

При этом Соглашение об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ оборудования пассажирских вагонов АО «ФПК» (Приложение №2 к Договору) содержит раздел 4, порядок и время выполнения работ по текущему ремонту по устранению инцидентов, в котором сторонами определены приоритеты (критичный, высокий, стандартный) с указанием крайних сроков устранения инцидентов.

Таким образом, неустойка на сумму 58 487 руб. 04 коп. претензия исх. №1630/ФПКФГОРЬК от 12.05.2023г. правомерно удержана ответчиком из суммы обеспечительного платежа и не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклонены в связи с их необоснованностью.

Судом приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей удержанию ответчиком за счет обеспечения Договора сумме неустойки в общем размере 960 414,96 руб. и уменьшить ее размер до суммы 500 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Более того, в п. 79 указанного Постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий Договора, считает удержанную ответчиком сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 960 414,96 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до суммы 500 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 694 083 руб. 96 коп.

Статья 1107 ГК регулирует возмещение потерпевшему неполученных доходов.

Согласно п. 1 указанной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата обеспечительного платежа истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 376 047 руб. 89 коп. с учетом перерасчета требований в отношении неправомерно заявленной ко взысканию сумму на сумму 58 487 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, период расчета процентов устанавливается в календарных днях, в связи с чем контррасчет ответчика выполнен с нарушением действующего законодательства РФ и не принимается судом.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ФПК» (ИНН <***>) в пользу ООО «РДЛ-Телеком» (ИНН <***>) 694 083 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 376 047 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 22 955 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «РДЛ-Телеком» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5 788 руб., уплаченную по платежному поручению №71 от 27.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья Л.А. Куклина