Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А49-7417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7417/2017
г. Пенза
31 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»; ОГРН <***>

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

ПАО «МРСК Волги» обратилось с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 23.03.2017 по 11.04.2017 в сумме 785474 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 2152 руб. по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях и расчетах.

Так ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки и считает, что при расчете неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ должна еще делиться на количество дней в году. Кроме того, ответчик просит о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время – ПАО «МРСК Волги», сетевой организацией) и ООО ПКФ «Термодом» (заявителем) был заключен договор №1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.12.2015, №2 от 16.03.2016), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона №5 «Терновка» г. «Спутник», с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надежности электроснабжения, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 34003224 руб. 56 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата должна быть произведена заявителем в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 - 1000000 руб.; 2) 21.07.2015 - 1000000 руб.; 3) 05.11.2015 - 1000000 руб.; 4) 30.11.2015 – 1416801 руб.; 5) 25.04.2016 – 986214 руб. 12 коп., 6) 25.05.2016 – 986214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 – 986214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 – 986214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 – 986214 руб. 12 коп., 10) 23.09.2016 – 986214 руб. 12 коп., 11) 23.10.2016 – 986214 руб. 12 коп., 12) 22.11.2016 – 986214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 – 986214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 – 986214 руб. 12 коп., 15) 20.02.2017 – 986214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 – 986214 руб. 12 коп., 17) 21.04.2017 – 986214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 – 986214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 – 986214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 – 986214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 – 986214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 – 986214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 – 986214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 – 986214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 – 986214 руб. 12 коп., 26) 16.01.2018 – 986214 руб. 12 коп., 27) 15.02.2018 – 986214 руб. 12 коп., 28) 17.03.2018 – 986214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 – 986214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 – 986214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 – 986214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 – 986214 руб. 12 коп., 33) 14.08.2018 – 986214 руб. 12 коп., 34) 13.09.2018 – 986214 руб. 12 коп.

За нарушение сроков исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, за каждый день просрочки уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (п.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что платеж по сроку 22.03.2017 был внесен ответчиком 11.04.2017 (платежное поручение №3099 от 11.04.2017), то есть несвоевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил ему неустойку по п.4.2 договора в сумме 785474 руб. 49 коп. согласно следующему расчету: 34003224 руб. 56 коп. (общий размер платы за технологическое присоединение) * 0,014 * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора) * 20 дней (количество дней просрочки с 23.03.2017 по 11.04.2017).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы по договору, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты установленной договором неустойки.

Расчет истца соответствует договору, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ должна делиться на количество дней в году, является необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования п.4.2 договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется путем умножения общего размера платы за технологическое присоединение на 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и на количество дней просрочки.

Положение Банка России о порядке предоставления кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, от 04.08.2003 №236-П, в данном случае применению не подлежит, поскольку порядок, установленный п.3.14 и 4.2, на который ссылается ответчик, применяется при начислении процентов за пользование кредитами Банка России.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки возражает.

Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление ответчика обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.71 и 77 постановления №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.73 постановления №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком в дело представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, согласно которым процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет в Сбербанке России – от 11,8% до 15,5 годовых, в ЛОКО-Банке – от 10,75% до 16,06% годовых, в Банке ВТБ 24 – от 15,5% годовых, в Росбанке – от 15,10% годовых и др. При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты долга составляла 9,75% годовых.

Обязательство по оплате денежных средств в сумме 986214 руб. 12 коп. было исполнено ответчиком с нарушением срока на 20 дней, то есть период неисполнения ответчиком денежного обязательства не был продолжительным.

Согласно расчетам ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15,1% годовых (по данным Росбанка) в этом случае могли бы составить 8160 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых – 5268 руб. 80 коп., что существенно ниже фактически начисленной суммы неустойки.

На основании представленных ответчиком сведений о процентных ставках по банковским кредитам на пополнение оборотных средств (10,75-16,06% годовых), а также продолжительности периода просрочки (20 дней) и размера неисполненного ответчиком денежного обязательства (986214 руб. 12 коп.), арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 785474 руб. 49 коп. из расчета 0,1155 % (0,014х8,25%) за каждый день просрочки от общего размера платы за технологическое присоединение (34003224 руб. 56 коп.), в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным в данном конкретном случае снизить неустойку до 100000 руб., считая данную сумму соразмерной компенсацией нарушенного ответчиком обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Так как частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Волги» неустойку в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18709 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.