Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-244566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-244566/18-81-1519

23.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Афониной

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «АИК ЛИДЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109429 <...>, дата регистрации: 04.10.2016г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115093 <...>, дата регистрации: 13.11.2012г.)

о взыскании задолженности в размере 796 108 руб., неустойки в размере 240 121,74 руб.

При участии:

От истца: ФИО1, ген. директор, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИК ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 796 108 рублей, неустойку в размере 316 294,50 рублей, неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2018г. между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договора поставки №АЛ25/18 от 14.06.2018г., (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно п.4.1. договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным с поставщиком. Основанием для согласования цен является счет, в случае его оплат покупателем, цены считаются согласованными. Счет действителен в течение пяти банковских дней.

Поставщик передает товар покупателю на условии 100% предварительной оплаты (п.4.3.).

Истец, во исполнение обязательств по договору осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами №287 от 08.08.2018г., №288 от 08.08.2018г., №292 от 10.08.2018г., №301 от 13.08.2018г., №312 от 17.08.2018, №313 от 17.08.2018, №331 от 22.08.2018, №332 от 22.08.2018, №333 от 22.08.2018г., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 796 108 руб.

03.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на то, что п.5.1. договора товар считается переданным и принятым покупателем согласно данным, указанным в отмеченной товарно-транспортной накладной, накладной УПД, по качеству – в соответствии с документом о качестве товара. Как указывает ответчик, поставка товаров по представленным УПД не осуществлялась, сертификаты качества на товар не передавались, счета-фактуры не оформлялись.

Доводы отзыва судом отклоняются, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее УПД со стороны ответчика, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, за предшествующие периоды по указанному договору поставки истец также производил отгрузки ответчику, что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 09.08.2018 по 18.08.2018 г. Товар, по указанным документам был принят и оплачен Покупателем в полном объеме без возражений. УПД за указанный период со стороны Покупателя также подписывал ФИО4 Между тем, ответчик поставку за указанный период не оспаривал и производил оплату.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО4 в соответствующий период не являлся сотрудником организации ответчика и был ограничена в полномочиях на приемку товара. Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой ответчиком получался товар, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается ответчиком уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая универсально-передаточные документы, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Иные доводы отзыва, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты в соответствии с п.4.3., 4.4. договора, покупатель, на основании требования поставщика оплачивает неустойку в размере 0,5% в рублях от суммы задолженности, за каждый день просрочки, с момента передачи товара покупателю по накладной формы УПД.

В соответствии с расчетом истца пени за несвоевременную оплату переданного товара по состоянию на 12.11.2018г. составляют 316 294,50руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возражая против взыскания суммы неустойки, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара подлежат удовлетворению в размере 316 294,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор №15-10/2018 об оказании юридический услуг в размере 15.10.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018г.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что из представленных заявителем документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018г. не усматривается факт понесения истцом (оплаты) расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов.

Представленная квитанция не является таким доказательством, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом.

Заявитель не представил расходные ордера, подтверждающие перечисление истцом ООО «Правовой центр» денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115093 <...>, дата регистрации: 13.11.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИК ЛИДЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109429 <...>, дата регистрации: 04.10.2016г.) задолженность в размере 796 108 рублей, неустойку в размере 316 294,50 рублей, неустойку, начисленную за период с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 127 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

З.В. Битаева