Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А50-27718/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27718/18
13 мая 2019 года
город Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (614101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Департамент вывоза отходов Пермского края (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 654 руб. 55 коп. при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2018.

ООО «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Департамент вывоза отходов Пермского края о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу транспортировке твердо-бытовых отходов договору № 3-14/П от 01.03.2014 в сумме 164 280 руб. за март 2017 частично, март, апрель, май 2018, процентов в размере 3 374 руб. 55 коп. за период с 26.01.2018 по 29.08.2018.

Определением 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение требований в части основного долга до 123 080 руб. март 2017, март, апрель, май 2018, процентов до 7 823 руб. 24 коп. за период с 26.04.2017 по 11.03.2019, всего 130 903 руб. 24 коп. В судебном заседании 11.04.2019 ответчик признал задолженность за 01.03.2018 – 14.03.2018 в сумме 43 200 руб.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Ответчик с суммой долга не согласен, факт оказания услуг в спорный период (с 15.03.2018) и объем вывоза ТБО не признает по мотивам, изложенным в отзывах. Признает проценты в размере 3 611,93 руб., рассчитанные на сумму долга 43 200 руб., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08.05.2019.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, установил следующее.

01.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сбор и транспортировку твердо-бытовых отходов № 314/П.

Согласно п.1 1 договора в сбор отходов включается как поступление отходов, так и дальнейшая транспортировка до места захоронения на полигоне. Сбор ТБО с площадок заказчика производится по его заявке в течение 24 часов или по утвержденному графику (п.2.1.1).

Заказчик производит оплату услуг исходя из установленной стоимости по договору в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения. Оплата осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.3.3).

Заказчик вправе отказаться полностью или частично от оказанных услуг и выполненных работ исполнителя в случае неисполнения существенных условий договора, предупредив его не менее чем за 30 дней и представив обоснование для такого отказа (п.2.4.2).

По истечении каждой рабочей недели стороны производят сверку рейсов посредством телефонной связи (п.3.4).

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями (п.6.2).

Объекты, с которых происходил вывоз ТБО, расположены по адресам: ул. Ленина, 64, ул. Беляева, 17, пр.Парковый, 58 г.Пермь, что сторонами не оспаривается.

29.05.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 3-14/П от 01.03.2014 с 01.06.2018.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в спорный период - март 2017, март, апрель, май 2018 услуги по вывозу ТБО на общую сумму 123 080 руб. (уточненные требования т.2 л.д. 88-89). Ответчик от оплаты отказался.

Истец указал, что в марте 2017 были оказаны ответчику услуги на сумму 41 100 руб., оплачено 35 620 руб. (т.1 л.д. 105, 142), долг составил 5 480 руб.

Ответчик причину неполной оплаты услуг не назвал, материалы дела не содержат возражений по объему и стоимости оказанных в марте 2017 услуг

(ст. 65 АПК РФ). Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Относительно начислений за март, апрель, май 2018 истец в заявлении указал: в марте 2018 согласно путевым листам вывезено с объектов ответчика 35 бункеров, из них согласовано 16 бункеров (тариф с февраля 2017 -1 куб.м.=300 руб.) *8 куб.м. * 300 руб.= 38 400 руб. - неоплаченная задолженность;

в апреле 2018 согласно путевым листам вывезено 32 бункера, из них согласовано 19, задолженность составила 45 600 руб. (19 бункеров*8 куб.м.* 300 руб.);

в мае 2018 согласно путевым листам вывезено 14 бункеров, задолженность составила 33 600 руб. (14 бункеров*8 куб.м.* 300 руб.).

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных в спорный период услуг и акты сверки взаимных расчетов, ответчиком не подписаны.

В качестве доказательств факта вывоза ТБО истцом представлены в дело путевые листы (т.1 л.д. 58-80) с дописанными в ручном варианте адресам контейнерных площадок истца (ул.Ленина, 64, ул.Беляева, 17, пр.Парковый, 58) и количеством вывоза бункеров/контейнеров; счета-фактуры, выставленные истцу обществом «Буматика» на оплату услуг по захоронению ТБО в марте 2018; справки ООО Транспортная компания «Орион» о приеме от ООО «Благоустройство» в апреле, мае 2018 отходов для захоронения на полигоне.

Ответчик не оспаривает факт вывоза ТБО за период с 01.03.2018 по 14.03.2018, признает за указанный период задолженность в сумме 43 200 руб. (18 бункеров*8 кв.м.*300 руб.), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11.04.2019 (т.2 л.д. 115). В остальной части (с 15 марта, апрель, май 2018) требования не признает, ссылаясь не следующее.

В виду неоднократного поступления в феврале, марте 2018 в адрес ООО Департамент вывоза отходов Пермского края от третьих лиц претензий на ненадлежащий вывоз с контейнерных площадок ТБО (т.2 л.д. 34-39), ответчик был вынужден отказаться от услуг истца. Письмом от 01.02.2018 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора № 3-14/П от 01.03.2014, просит с 15.03.2018 услуги не оказывать (т.2 л.д. 87). На письме содержится отметка «получил 01.02.18 ФИО4». Считая, что таким образом ответчик выполнил условия п. 2.4.2 договора (известив истца о расторжении договора за 30 дней), 15.03.2018 ООО Департамент вывоза отходов Пермского края заключило договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № А18-03/01 с ООО «АФинком». 11.04.2018 аналогичный договор ответчик заключил с другим исполнителем – ИП ФИО3 (т.1 л.д. 119-121, т.2 л.д. 40-42). Путевые и маршрутные листы подтверждают факт вывоза в спорный период (с 17.03.2018) ТБО с

контейнерных площадок ответчика на полигон для захоронения. Платежные поручения от 21.06.2018 подтверждают оплату услуг в адрес ИП Андреевой А.Е. за апрель, май 2018 (т.1 л.д. 117, 118); ответчиком подписаны акты выполненных работ с ООО «АФинком» от 10.04.2018, ИП Андреевой А.Е. от 31.05.2018.

Истец отрицает факт получения указанного письма от ответчика о прекращении действия договора № 3-14/П от 01.03.2014, а также ставит под сомнение как подпись ФИО4 (бывший директор ООО «Благоустройство», в спорный период начальник гаража), так и саму дату - 01.02.2018, выполненную другим почерком, и, по мнению истца, может быть поставленную в иное более позднее время. То есть считает договор не расторгнутым, соответственно, оказанные услуги подлежащими оплате.

В качестве невозможности подписания спорного письма 01.02.2018 ФИО4, представил приказ № 12/О от 01.03.2018 об отсутствии начальника гаража ФИО4 на работе с 01.02.2018 по 28.02.2018 без уважительных причин, ежедневные акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в период с 01.03.2018 по 18.04.2018.

Ответчик считает представленные истцом путевые листы о вывозе в марте 2018 ТБО на полигон ООО «Буматика» недостоверными, так как не содержат отметок полигона; акты об отсутствии ФИО4 в марте 2018 на рабочем месте ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Стороны подтвердили, что вывоз ТБО осуществлялся путем телефонных заявок. Истец не смог пояснить, каким образом согласовывался с ответчиком вывоз ТБО в заявленных к взысканию объемах (согласовано ответчиком в марте 2018 – 16 бункеров; апреле 2018 – 19 бункеров; мае 2018 – 14) и подтвердить документально фактический вывоз ТБО (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик категорически отрицает подачу каких-либо заявок после 15 марта 2018 на вывоз ТБО, поскольку отсутствовала необходимость ввиду заключения договора 15.03.2018 с ООО «АФинком».

Суд, оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе письмо ответчика об отказе от дальнейшего сотрудничества с истцом и отказе от исполнения договора на сбор и транспортировку ТБО № 3-14/П с 15.03.2018 за подписью ФИО4, датированное 01.02.2018; путевые листы истца с указанными на обороте сведениями о доставке ТБО на полигон, относится к ним критически. Подлинные документы для обозрения суду сторонами представлены не были, ответчик сообщил об отсутствии оригинала письма у него.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что указанное письмо не может являться ненадлежащем доказательством по уведомлению истца о расторжении с 15.02.2018 договора № 3-14/П от 01.03.2014.

Таким образом, суд, допуская факт оказания ответчику в спорный период услуг по вывозу ТБО наряду с другими подрядными организациями, при этом читает объем оказанных услуг недоказанным по следующим причинам.

Согласно путевым листам в марте 2018 (т. 1 л.д. 73-80) вывоз ТБО осуществлен 3, 7, 10, 14, 21, 24, 28, 31 числа, всего 16 бункеров, в уточненном заявлении истец указал – 35, из них согласовано 16=38 400 руб. При этом имеются расхождения в путевых листах и заявлении истца, так: 03 марта вывезено 2 бункера, в заявлении 6; 7 марта в путевом листе 1 бункер, заявлении 2 (исправлено на 2 маршрут № 1 вывоз на полигон); 10 марта в путевом листе – 3 бункера, заявлении – 8; 14 марта в путевом листе 1 бункер, заявлении 2; 24 марта - 3 в путевом листе, 6 в заявлении; 28 марта- 2 бункера в путевом листе, 4 в заявлении; 31 марта в путевом листе 3 бункера, заявлении -6.

Даты сбора ТБО и даты вывоза на полигон не совпадают. Так сбор 3 марта осуществлял водитель ФИО5 а/м гос. № В989 путевой лист маршрут № 1, а представленный в судебное заседание счет-фактура ООО «Буматика» от 04.03.2018 (оборот) содержит доставку ТБО 03 марта на полигон а/м гос. № В943 ФИО6. Приложенный к счету-фактуре от 07.03.2018 маршрут № 1 имеет исправление по ул. Ленина, 64 с одного бункера согласно путевому листу, на 2 бункера. Счет-фактура ООО «Буматика» от 09.03.2018 на обороте содержит вывоз для захоронения ТБО на полигон 8 марта, тогда как доказательства сбора ТБО 08.03.2018 с площадок ответчика отсутствуют, заявление также не содержат ссылку на сбор ТБО 8 марта. Счет-фактура от 11.03.2018 на обороте содержит прием ТБО на полигон 10.03.2018, при этом маршрут № 1 сбор с трех площадок содержит исправления с 1 бункера, что соответствует путевому листу от 10.03.2018 – всего три бункера, на 8, по 2 на каждую площадку, а пр.Парковый 58 - 4 бункера. Счет-фактура от 14.03.2018 в приложении маршрут № 1 содержит исправление с 1 бункера согласно путевому листу, на 2. Счет –фактура ООО «Буматика» от 28.03.2018 на обороте содержит доставку 28.03.2018 на полигон для захоронения ТБО а/м гос. № 915 водитель ФИО7, тогда как путевой лист от 28.03.2018 свидетельствует о сборе ТБО а/м № 989 водителем ФИО5.

Выписка из журнала учета принимаемых от истца отходов за 19-31 марта 2018 ООО ТК «Орион» содержит 324 куб.м., тогда как в справке ООО ТК «Орион» от 30.04.2019 указано за весь март - 305,25 куб.м.

Путевые листы за 4, 7, 11, 14, 18, 21, 25, 28 апреля 2018 (т.1 л.д. 65-72) содержат вывоз 19 бункеров, в заявлении истец указал 32 бункера, из которых согласовано 19=45 600 руб. При этом путевой лист содержит за 07.04.2018 вывоз по одному бункеру с каждой площадки, уточненное заявление - по 2 бункера; 14 и 28 апреля 2018 в путевых листах указано на вывоз 4 бункера, в заявлении по 8. Согласно выписке ООО ТК «Орион» из журнала учета приема отходов за апрель 2018 прель объем составил - 1620 куб.м., в справке ООО ТК «Орион» за апрель - 1602,75 куб.м.

За май 2018 уточненное исковое заявление содержит четыре даты вывоза ТБО (2, 5, 9, 16) - 14 бункеров= 33 600 руб., тогда как путевыми листами подтверждается вывоз только 8 бункеров (т1. л.д. 58-62). Путевой лист от 16.05.2018 содержит указание на вывоз ТБО с площадок по ул. Ленина, 64, пр.Парковый,58 по 1 бункеру, ул.Беляева д.17 отсутствует, истец указывает в заявлении на вывоз ТБО с трех площадок с каждой по 2 бункера. Выписка из журнала учета принимаемых отходов за май 2018 ООО ТК «Орион» свидетельствует о вывозе ООО «Благоустройство» на полигон 1308 куб.м., тогда как в справке ООО ТК «Орион» от 30.04.2019 указано о приеме отходов -1288,5 куб.м.

Все путевые листы истца за спорный период в отличие от представленных ответчиком путевых листов, не содержат отметок о принятии ТБО на полигон для захоронения (п.1.1 договора).

Истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности объема выполненных работ. Представленные истцом документы однозначно не свидетельствуют о вывозе ТБО в заявленном количестве.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий п. 1.1 и п.2.1.1 договора № 3-14/П от 01.03.2014 стороны предусмотрели выполнение работ со стороны исполнителя (истца) по сбору и транспортировке ТБО на основании заданий заказчика (ответчика), по заявкам заказчика или утвержденному графику. В судебном заседании стороны подтвердили, что вывоз ТБО с площадок ответчика осуществлялся по телефонной связи; задания и заявки от ответчика в письменном виде отсутствовали.

В силу ст. 2 ГК РФ юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Осуществляя вывоз ТБО в отсутствие поступающих от ответчика заявок даже при наличии заключенного договора, истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде отказа от оплаты услуг.

Доказательств фактического объема оказанных в спорный период услуг истцом не представлено. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Позиция истца (исполнителя) сводится к исполнению в спорный период принятых на себя договорных обязательств, тогда как утверждает ответчик никаких заявок на вывоз ТБО в спорный период, после заключения договора

с иной подрядной организацией, он не подавал, что являлось бы неразумным, и привело бы к двойной оплате.

В отсутствие надлежащих, достоверных сведений, подтверждающих факт вывоза ТБО в заявленном (согласованном с ответчиком количестве), суд считает требования за период с 15.03.2018- апрель, май 2018 по объему услуг недоказанными (ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой услуг за спорный период истец начислил ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 823,24 руб. за период с 26.04.2017 по 11.03.2019.

Ответчик признает обоснованным начисление процентов за 01-14 марта 2018 на признанную им сумму задолженности – 43 200 руб. за этот же период, что составило 3 611,93 руб. за период с 26.03.2018 по 07.05.2019 (расчет приложен). Признание процентов в чанной части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца в сумме 5 480 руб. за март 2017, то начисление процентов на данную неоплаченную задолженность является обоснованным. По расчету суда размер процентов составил 817 руб. за период с 26.04.2017 по 11.03.2018.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В части основного долга взысканию подлежит сумма 48 680 руб. (5 480 за март 2017 + 43 200 – признанная часть за 01.03- 14.03.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами4 428,93 руб. (817 + 3 611,93), всего 53 108,93 руб.

В силу ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований. В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Департамент вывоза отходов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 48 680 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 264 (одна

тысяча двести шестьдесят четыре) руб., уплаченную платежным поручением № 320 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова