Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-304970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304970/19-72-2159
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к ответчику – Генеральный директор ООО «Центр Взыскания» ФИО2 (ИНН <***>; адрес регистрации - <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 235/19/922/77 от 13.11.2019 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 уд. ТО № 535013 дов. от 12.11.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 09.01.2020г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Центр Взыскания» ФИО2 (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 235/19/922/77 от 13.11.2019 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 21.08.2019 № 932 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Центр Взыскания».

Проверка проведена в связи с поступлением в орган государственного контроля обращений граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о фактах нарушения их прав и законных интересов при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, заявитель ФИО5, в своем обращении, указывает на неправомерное сообщение сведений о её просроченной задолженности третьим лицам.

В результате проверочных мероприятий установлено, что между ФИО5 и ООО МФК «Саммит» заключен договор микрозайма от 30.12.2018 № 0030951812301223, по которому образовалась просроченная задолженность.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5 на основании агентского договора от 01.07.2014 № 1-01/07/14, осуществляет ООО «Центр Взыскания».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что 20.04.2019 работником Общества осуществлено непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, с третьим лицом по номеру телефона ***, без согласия должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее — Закон № 230-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник — физическое лицо, имеющее просроченную задолженность.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником.

В частности пунктом 1 части 5, указанной статьи установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом, а частью 6 данной статьи предусмотрено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласие должника на обработку его персональных данных, в письменной форме в виде отдельного документа, предусмотренное ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ отсутствует.

Кроме этого, Общество, в ходе осуществления мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, 03.03.2019 и 20.04.2019 направило третьему лицу по абонентскому номеру *** текстовые сообщения следующего содержания: «Сообщаем о просрочке оплаты по займу. *** ООО МФК «Саммит» или *** ООО «Центр Взыскания», тем самым, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ общество ввело третье лицо в заблуждение относительно наличия у него просроченной задолженности.

Указанные выше нарушения порядка взаимодействия отражены в Акте проверки от 17.09.2019 № 18.

Генеральный директор Общества ФИО2 ознакомлена с Актом проверки от 17.09.2019, о чем в акте проверки содержится отметка об ознакомлении.

Возражения на акт проверки Обществом в административный орган поданы не было.

Таким образом, ООО «Центр Взыскания» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5:

20.04.2019 допустило нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ;

03.03.2019 и 20.04.2019 допустило нарушение п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

ООО «Центр Взыскания» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 10.08.2017 №40/16/77000-КЛ.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Центр Взыскания» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, генеральный директор ООО «Центр Взыскания» ФИО2 в следствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, не обеспечила организацию надлежащего исполнения, а также контроль за исполнением работниками Общества требований п. 1 ч. 5 ст. и п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

По факту данному факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении №235/19/922/77 от 13.11.2019 г. по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения, следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к настоящему спору применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Наличие в действиях заинтересованного лица события вмененного административного правонарушения полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество не осуществляло взаимодействие с третьим лицом, опровергается материалами дела, в частности, актом проверки от 17.09.2019 г. № 18.

Доказательств того, что заинтересованным лицом приняты все, зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которого кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено, как и доказательств отсутствия возможности по соблюдению указанных выше требований, поэтому вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить заинтересованному лицу меру административной ответственности в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в размере – двадцать тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Генерального директора ООО «Центр Взыскания» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с <***>)

ИНН / КПП 7704270863 /771001001

ОКТМО: 45382000

БИК: 044525000

Расчетный счет: <***>

Банк: «ГУ Банка России по ЦФО»

КБК: 32211617000016017140

УИН: 32277000190000235015

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова