Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А63-15606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15606/2020
04 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элита», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Пекинской международной торгово-экономической компании «Хаопусы» (HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL (BEIJING) CO., LTD), Китай

о взыскании 636 782,64 руб. задолженности, 86 347,73 руб. неустойки за период с 28.03.2019 по 12.12.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от этой суммы, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 14 190 руб. нотариальных расходов, 8 400 руб. расходов по оплате услуг по проверке контрагента в КНР, 7 888,24 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ессентуки-Аква», г. Ессентуки (ИНН <***>),

В судебном заседании (05.06.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 27.02.2024, ФИО2 по доверенности № 2 от 27.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (20.06.2024) приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Пекинской международной торгово-экономической компании «Хаопусы» (HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL (BEIJING) CO., LTD), Китай, (далее – ответчик) о взыскании 636 782,64 руб. задолженности, 86 347,73 руб. неустойки за период с 28.03.2019 по 12.12.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от этой суммы, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 14 190 руб. нотариальных расходов, 8 400 руб. расходов по оплате услуг по проверке контрагента в КНР, 7 888,24 руб. почтовых расходов (уточненные требования).

Определением от 01.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ессентуки-Аква».

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий контракта № 1/2018 от 05.09.2018 образовалась задолженность.

Исковое заявление находилось на рассмотрении судьи Чернобай Т.А.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чернобай Т.А. произведена её замена на судью Жердева П.А.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 05.06.2024.

Определением суда от 25.04.2024 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Элита» об участии в судебном заседании, назначенном на 05 июня 2024 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 05.06.2024 проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Суд предпринимал меры по уведомлению HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL (BEIJING) CO., LTD о рассмотрении спора путем направления поручения о вручении определений ответчику. Судебное поручение, направленное арбитражным судом в порядке, установленном Гаагской конвенцией «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» 15.11.1965 возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения определения суда HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL (BEIJING) CO., LTD по причине его отсутствия по указанному в поручении адресу.

Суд повторно направил судебное поручение о вручении ответчику определений. Народный суд высшей ступени города Пекин сообщил Арбитражному суду Ставропольского края о том, что 23.07.2022 ему удалось доставить судебную корреспонденцию по адресу представителя HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL (BEIJING) CO., LTD.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для уведомления ответчика, и ответчик надлежащим образом уведомлен в установленном порядке о рассмотрении дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд документы, а также письменные пояснения, в которых просило удовлетворить заявленные истцом требования; указало, что 20.08.2018 между ООО «Элита» и ООО «Ессентуки-Аква» был заключен агентский договор № 2 на грузоотправление товара ООО «Элита» по контракту № 1/2018 от 05.09.2018 в КНР через морской порт Новороссийска. Данный договор был исполнен ООО ЗМВ «Ессентуки-Аква» в полном объеме.

С учетом мнения истца, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 05.06.2024 был объявлен перерыв до 20.06.2024 до 10 час. 15 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор рассматривается по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 сентября 2018 года между ООО «Элита» (поставщик) и HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL(BEIJING)CO., LTD (покупатель) был заключен контракт №1/2018, в соответствии с которым поставщик продаёт, а покупатель покупает продукцию (товар – минеральная и питьевая вода) на условиях DAP – Тиньззинь (ИНКОТЕРМС 2010) DAP, в объёмах и ассортименте, согласованных с покупателем в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Ориентировочная цена контракта 20 000 000 руб. (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта указано, что ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату за продукцию путем банковского перевода на корреспондентский счет поставщика. Валюта платежа – рубли. Условия оплаты – 100 % за каждую партию товара согласно спецификации и счету в течение 5 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Поставщик производит поставку продукции способом DAP – Янъцзинь (согласно ИНКОТЕРМС 2010). Транспортировка производится морским контейнером (п. 4.3 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта за задержку платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой суммы.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.10.2018 к контракту стороны согласовали поставку минеральной воды на общую сумму 636 782,64 руб.

В пункте 3 спецификации стороны указали, что грузоотправителем продукции является ООО «ЗВМ «Ессентуки-Аква».

Во исполнение условий контракта№ 1/2018 от 05.09.2018, 20.08.2018 ООО «Элита» (принципал) заключил с ООО «Ессентуки-Аква» (агент) агентский договор № 2, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия: выступить грузоотправителем при отправке товаров принципала в КНР через морской порт Новороссийск; организовать таможенное оформление импортных/экспортных и иных грузов; организовывать таможенный транзит; совершать иные юридические, связанные с внешнеэкономической деятельностью клиентов действия по поручению принципала, а именно: подачу порожнего контейнера и возврат груженого контейнера; погрузку контейнера; оплату морского тарифа; оказывать экспедиторские услуги в порту отправки; оформлению сертификата VGM, оформлению паспорта здоровья на продукцию, оформлению международного сертификата на английском языке; страхование груза; декларирование груза, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Обязательства по контракту № 1/2018 от 05.09.2018 со стороны ООО «Элита» исполнены полностью и в срок, что подтверждается счётом на оплату № 311 от 13.11.2018 на сумму 70 000 руб. за услуги по загрузке и автоперевозке контейнера, актом об оказании услуг № 3678 от 20.11.2018 и счётом на оплату № 3727 от 20.11.2018 на сумму 7 500 руб. (за проведение экспертиз происхождения, за сертификат происхождения, удостоверение документов, связанных с внешнеэкономической деятельностью), полисом страхования № 07-2-324-275/2018 от 23.11.2018, копией таможенной справки, международной транспортной накладной № 10805010/201118/0004043, сертификатом здоровья экспорта, письмом в Новороссийскую таможню (исх. № 2 от 20.12.2018), ответом Новороссийской таможни №09-38/02307 от 29.01.2019, в котором таможня подтвердила вывоз товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в регионе деятельности Новороссийской таможни по декларации на товары № 10805010/201118/0004243. В подтверждение поставки товара на указанную сумму истец также представил в материалы дела товаросопроводительные документы: товарную накладную № 1 от 15.11.2018, накладную № 507800053752, поручение № 4004 от 23.11.2018, декларацию на товары № 10805010/201118/0004243, коммерческий инвойс (счётом) от 19.11.2018.

Однако ответчик оплату за товар, заявленный в таможенной декларации на товары № 10805010/201118/0004243, не произвел, в связи с чем, задолженность HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL (BEIJING)CO., LTD перед ООО «Элита» по контракту № 1/2018 от 05.09.2018 составила 636 782,64 руб.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, количество поставленного товара и его стоимость подтверждены материалами дела, в том числе копией таможенной справки, международной транспортной накладной № 10805010/201118/0004043, сертификатом здоровья экспорта, товарной накладной № 1 от 15.11.2018, накладной № 507800053752, поручением № 4004 от 23.11.2018, декларацией на товары № 10805010/201118/0004243, коммерческим инвойсом (счётом) от 19.11.2018, письмом в Новороссийскую таможню (исх. № 2 от 20.12.2018), ответом Новороссийской таможни №09-38/02307 от 29.01.2019, в котором таможня подтвердила вывоз товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в регионе деятельности Новороссийской таможни по декларации на товары № 10805010/201118/0004243, сведения которых ответчиком не оспорены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка представителей истца и ответчика по поводу прибытия товара на территорию КНР и его оплаты (соответствующие скриншоты электронных писем).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты товара в установленном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 636 782,64 руб. заявлены обоснованно и удовлетворяются судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании 86 347,73 руб. неустойки за период с 28.03.2019 по 12.12.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от этой суммы (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде уплаты пени и размер пени – 0,01% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой суммы согласованы сторонами в п. 7.3 контракта № 1/2018 от 05.09.2018.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту № 1/2018 от 05.09.2018 в части неоплаты поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями контракта истец обоснованно произвел начисление пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришёл к выводу, что он произведен арифметически верно.

Следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки за период с 28.03.2019 по 20.06.2024, сумма неустойки составила 121 752,84 руб.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций суду не представил, равно как, и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 14 190 руб. нотариальных расходов, 8 400 руб. расходов по оплате услуг по проверке контрагента в КНР, 7 888,24 руб. почтовых расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия соглашения на оказание юридических услуг № 25/09/2020 от 25.09.2020, а также копия приходного ордера и квитанции № 561156 от 25.09.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по соглашению об оказании юридических услуг № 25/09/2020 от 25.09.2020 подтвержденным.

Во исполнение указанного соглашения истец представил приходный ордер и квитанцию № 561156 от 25.09.2020, подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Истец также просит взыскать 14 190 руб. нотариальных расходов, 8 400 руб. расходов по оплате услуг по проверке контрагента в КНР, 7 888,24 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 94 ГПК РФ, 106 АПК РФ, 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что указанные заявителем расходы относятся к судебным, заявителем фактически понесены, что подтверждается квитанцией от 09.11.2022 на сумму 8 200 руб., выданной нотариусом ФИО3 за удостоверение протоколом осмотра доказательств, протоколом о производстве осмотра доказательств от 09.11.2022, справками нотариуса города Екатеринбурга ФИО4 от 26.03.2021 на сумму 2 980 руб., от 02.04.2021 на сумму 110 руб. за свидетельствование верности копий документов и выписок из них, чеками от 26.03.2021, от 02.04.2021, справкой нотариуса города Екатеринбурга ФИО5 от 30.09.2022 на сумму 2 900 руб. за оформление доверенности (итого нотариальные расходы на сумму 14 190 руб.), кассовым чеком от 11.11.2020 на сумму 8 400 руб. за услуги по проверке контрагента в КНР, оплаченные Уральской Торгово-Промышленной Палате, почтовыми чеками, квитанциями, представленными истцом в материалы дела на сумму 7 888,24 руб., связанными с отправкой ответчику и в суд документов.

Суд считает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права общества на сбор доказательств в подтверждение позиции ООО «Элита» по спору.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности понесения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы. Указанные расходы заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL (BEIJING) CO., LTD).

Доводы ответчика о неразумности заявленных к возмещению сумм не заявлены.

С учетом изложенного требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Пекинской международной торгово-экономической компании «Хаопусы» (HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL (BEIJING) CO., LTD), Китай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита», г. Екатеринбург(ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 636 782,64 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 20.06.2024 в размере 121 752,84 руб., всего в размере 758 535,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 190 руб., расходы по проверке контрагента в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 7 888,24 руб., а также неустойку за просрочку оплаты суммы долга, начисленную с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой суммы

Взыскать ООО Пекинской международной торгово-экономической компании «Хаопусы» (HOPES ECOTRADE INTERNATIONAL (BEIJING) CO., LTD), Китай, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 171 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев