Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А14-9496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9496/2021

«26» августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС ТИ МЕНЕНДЖМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС ТИ МЕНЕНДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО УК «ТИ ЭС ТИ МЕНЕНДЖМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива-Семена») о взыскании задолженности в размере 4 933 400 руб., неустойки за период с 13.05.2021 по 11.06.2021 в размере 131 651,40 руб.

Определением от 21.07.2021, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ), прекращено производство по делу, в части требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 933 400 руб.

Определением от 21.07.2021, на основании ст.49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2021 по 05.07.2021 в размере 250 053 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в котором ответчик признает сумму основного долга, в отношении требования о взыскании неустойки возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1505/19 (далее – договор №1505/19), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерновые и/или иные сельскохозяйственные культуры в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. Наименование, ассортимент, количество, единица измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты, а также другие условия устанавливаются заключенными к договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения №14 от 07.04.2021 к договору №1505/19 покупатель осуществляет оплату очередной партии товара, поставленной в его адрес, на условиях отсрочки платежа, а именно 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, по универсальным передаточным документам (УПД) от 13.04.2021, от 14.04.2021, от 15.04.2021, от 16.04.2021, от 19.04.2021 на общую сумму 4 933 400 руб., ответчик встречные обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2021 за исх.№58 с предложением погасить существующую задолженность, однако ответчик требования указанной претензии не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в период рассмотрения данного дела, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 933 400 руб., определением от 21.07.2021 производство по делу в указанной части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2021 по 05.07.2021 в размере 250 053 руб. (с учетом уточнений).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №1505/19.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные договором №1505/19 требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2021 по 05.07.2021 в размере 250 053 руб. заявлены правомерно.

Ответчик, в отзыве на иск, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.3 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ №7, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.05.2021 по 05.07.2021 в размере 250 053 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №435 от 11.06.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 48 325 руб.

Учитывая результат рассмотрения данного дела, в том числе признание иска ответчиком в части суммы основного долга, отказ истца от части заявленных требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, на основании положений ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 16 326,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 31 998,05 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС ТИ МЕНЕНДЖМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период 13.05.2021 по 05.07.2021 в размере 250 053 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 326,95 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС ТИ МЕНЕНДЖМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №435 от 11.06.2021 государственную пошлину в сумме 31 998,05 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев