Решение от 20 января 2021 г. по делу № А32-31991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31991/2020
20 января 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция и строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГиС» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 310 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35093149450542);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция и строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГиС» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 310 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения суду по существу спора, возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежей, заявленных к взысканию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-48844/2017, от 29.08.2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Гидроизоляция и Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в установленный срок документацию руководитель не передал, в связи с чем, определением от 23.10.2019 года суд принял решение выдать конкурсному управляющему ООО «Гидроизоляция и строительство» ФИО1 исполнительный лист на истребование у бывшего руководителя должника ФИО3 печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Гидроизоляция и строительство», было выявлено, что в адрес ответчика перечислялись денежные средства в общей сумме 9 350 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа», а именно:

п/п № 88 от 20.10.2015 в сумме 4 500 000 руб.;

п/п № 98 от 29.10.2015 в сумме 500 000 руб.;

п/п № 9 от 29.01.2016 в сумме 3 000 000 руб.;

п/п № 11 от 08.02.2016 в сумме 850 000 руб.;

п/п № 13 от 17.02.2016 в сумме 500 000 руб.

Возврата займа со стороны ответчика не было.

В адрес ответчика 21.02.2020 года была направлена претензия, полученная ответчиком 26.02.2020 года. В ответ на претензию ответчик не предоставил договоры займа, а также документы, подтверждающие возврат этих займов.

Истец также указывает, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Гидроизоляция и строительство», было выявлено, что 11.05.2016 года п/п № 224 от 10.05.2016 года на расчетный счет истца зачислены денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от ответчика с назначением платежа по договору подряда от 01.02.2016, 12.05.2016 года п/п № 48 и 13.05.2016 года п/п № 49 истец производит оплату денежных средств в сумме 2 960 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежные средств по п/п № 224 от 10.05.2016 (согласно договору подряда б/н от 01.02.2016)».

В адрес ответчика 21.02.2020 года была направлена претензия, полученная ответчиком 26.02.2020 года. В ответ на претензию ответчик не предоставил договор подряда б/н от 01.02.2016 года, а также документы, подтверждающие ошибочность перечисленных денежные средств по п/п № 224 от 10.05.2016 (согласно договору подряда б/н от 01.02.2016)

Таким образом, истец полагает, что ответчик пользуется вышеуказанными денежными средства без законных к тому оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая получение денежных средств по договору займа, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, предоставив оригинал договора займа от 29.01.2016 со сроком возврата суммы займа 31.01.2017, договор займа от 08.02.2016 со сроком возврата суммы займа 07.02.2017, договор займа от 17.02.2016 со сроком возврата суммы займа 16.02.2017, также договор подряда № б/н от 01.02.2016 со сроком окончания работ 31.12.2016, акт взаиморасчетов № 2 от 31.03.2016.

Разрешая заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности по договорам займа начинается со дня, следующего за датой возврата займа:

по договору от 17.02.2016 на сумму 500 000 руб. – 17.02.2017;

по договору от 08.02.2016 на сумму 850 000 руб.– 08.02.2017;

по договору от 29.01.2016 на сумму 3 000 000 руб. – 01.02.2017.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 05.08.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и перерыва в его течении (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд указывает на то, что в материалы дела представлены договоры займа на общую сумму 4 350 000 руб.

Истцом не представлены в материалы дела договоры займа, из которых было бы видно, какая из сторон (истец или ответчик) являлся заимодавцем, какая – заемщиком на оставшуюся суммы задолженности.

Само по себе назначение платежа «оплата по договору займа » может означать как предоставление займа, так и его возврат. При такой неопределённости квалификация платежа именно как предоставления займа при отсутствии иных доказательств (в частности самих договоров займа ) невозможна, что исключает удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, выписка с расчетного банковского счета, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне с определенным назначением платежа.

Такая выписка с расчетного банковского счета подлежит оценке судом исходя из пояснений сторон об обстоятельствах дела, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела договоры займа , из которых было бы видно, какая из сторон (истец или ответчик) являлся заимодавцем, какая – заемщиком; само по себе назначение платежа «оплата по договору займа » может означать как предоставление займа, так и его возврат; при такой неопределённости квалификация платежа именно как предоставления (выдача) займа при отсутствии иных доказательств (в частности самих договоров займа) невозможна, что исключает удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 310 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 84 550 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция и строительство» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 550 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко