Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А42-11719/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11719/2019

24.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, <...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>

о взыскании 9 422 903 руб. 85 коп., неустойки по день фактической оплаты,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – ФИО3 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 5150106006 от 29.05.2019 в сумме 9 244 431 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 178 472 руб. 76 коп. по состоянию на 14.11.2019, а также неустойки, начисляемой на задолженность с 15.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначено на 16.12.2019, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2019.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 810 268 руб. 20 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 317 780 руб. 10 коп. по состоянию на 17.12.2019, а также неустойку, начисляемую на задолженность с 18.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, считая, что неустойка за несвоевременное внесение промежуточных платежей начислена необоснованно; ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства; возражал против взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 5150106006 от 29.05.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлимой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) установлен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка электрической энергии (мощности), за исключением объемов, поставляемых населению и приравненным к нему в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных ранках.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата электрической энергии по Договору производится Потребителем в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем, в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. 01.06.2019, действует по 24 час. 00 мин. 31.12.2019 (пункт 11.1 Договора).

Поставив ответчику электроэнергию в сентябре 2019, истец на основании акта приема-передачи электроэнергии № 5150106006/119075 от 30.09.2019 выставил к оплате счет-фактуру с аналогичными реквизитами, которая ответчиком в полном объеме оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 244 431 руб. 76 коп.

Направленная ответчику претензия исх. № 10/25981 от 16.10.2019 о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания ответчик частично оплатил электроэнергию. Задолженность составила 3 810 268 руб. 20 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету - фактуре за сентябрь 2019 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за данный период в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика на дату судебного заседания за указанный период составляет 3 810 268 руб. 20 коп. Основной долг документально обоснован, подтверждается ответчиком, подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в установленный Договором срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае в пункте 7.9. Договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

При этом содержащаяся в названном пункте ссылка на размер неустойки, определенный законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о размере неустойки, поскольку законодательство Российской Федерации применяется исходя из возникших между сторонами правоотношений, регламентированных спорным договором.

Поскольку сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией, постольку спорные правоотношения сторон регулируются законодательством об электроэнергетике, в данном случае нормой абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Определении от 15.08.2016 N 306-ЭС16-4576 Верховный Суд Российской Федерации указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим законодательством не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие договора о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами, следовательно, основания для отказа истцу в применении данного договорного условия отсутствуют.

Факт просрочки оплаты поставленной в сентябре 2019 электроэнергии (в том числе промежуточных платежей) установлен судом, подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, в том числе, за просрочку оплаты промежуточных платежей, является правомерным.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена по состоянию на 17.12.2019. Расчет произведен истцом обоснованно. Расчет принимается судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 78 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки указанной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку поставленная истцом электрическая энергия за сентябрь 2019 года в полном объеме не оплачена, суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной с 18.12.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом, признаются судом несостоятельными.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины. Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9423 от 15.11.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 70 115 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 70 115 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергСбыт» задолженность в сумме 3 810 268 руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 17.12.2019 в сумме 317 780 руб. 10 коп., всего 4 128 048 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 18.12.2019 по день фактической оплаты, на сумму основного долга 3 810 268 руб. 20 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления.

Судья Ю.В.Копылова