Решение от 24 марта 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>


http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9292/2025
г. Чебоксары
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги», 429330, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО1 Николаевне, 429330, <...>,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным постановления от 30.09.2025 об окончании исполнительного № 89867/25/21011-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от заявителя – директора ФИО2,


от МУП «Водоканал» МО г. Канаш ЧР – ФИО3 по доверенности от 01.01.2026 (сроком по 31.12.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее – заявитель, ООО «Коммунальные услуги», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО1 Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.09.2025 об окончании исполнительного № 89867/25/21011-ИП.


Заявление мотивировано тем, что 11.11.2025 заявителю стало известно о факте окончания исполнительного производства № 89867/25/21011-ИП по делу № А79-1656/2023.

ООО «УК «Альтернатива» (с 08.08.2025 правопреемник ООО «Коммунальные услуги») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее – Предприятие) об обязании установить коллективные (общедомовые) приборы учета воды по следующим адресам: <...>, <...>, <...> в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

27.05.2024 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-1656/2023 требования ООО «УК «Альтернатива» были удовлетворены.

23.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС 045587087 по делу № А79-1656/2023 возбуждено исполнительное производство № 89867/25/21011-ИП.

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка исполнения решения суда, в результате которого оформлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что решение суда исполнено в полном объеме, приборы учета установлены.

14.05.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

22.05.2025 в Канашское районное отделение судебных приставов заявителем была подана жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.05.2025 на основании того, что вместо установки коллективных (общедомовых) приборов учета, которые являются комплексом технических средств, оборудования и приборов, Предприятие установило только один из его элементов – водосчетчик.

03.06.2025 начальником Канашского районного отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

05.06.2025 заявителем подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

20.06.2025 жалоба заявителя от 05.06.2025 признана обоснованной, постановление начальника Канашского районного отделения судебных приставов ФИО4 от 03.06.2025 № 89867/25/21011-ИП об отказе в удовлетворении жалобы отменено и признано неправомерным. Также в постановлении содержится требование о принятии мер по привлечению специалиста для установления фактического исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

30.09.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 89867/25/21011-ИП с указанием на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства № 89867/25/21011-ИП от 30.09.2025 принято незаконно и преждевременно.

В Техническом заключении специалиста от 30.10.2025 № 01/Э-2025 содержит однозначный вывод о том, что общедомовые приборы учета холодной воды не установлены, имеется ряд грубых нарушений обязательных правил п.8 Правил № 776, п. 2 Правил № 354 и строительных норм и правил СП 30.13330.2020 (СНиП 2.04.01-85*) «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2025 по делу № А79-1656/2023 произведена замена ООО «Управляющая компания «Альтернатива» на ООО «Коммунальные услуги».


В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях от 10.03.2026.

Представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в отзывах от 23.12.2025, 16.01.2026, 13.02.2026, указав, что прибор учета стоял на коммерческом учета с 2011 по 2023 год. Собранием собственником помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Машиностроителей от 22.05.2021 принято решение об установлении общедомового прибора учета силами ресурсоснабжающей организацией, а не коллективного прибора учета.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Предприятию об обязании установить коллективные (общедомовые) приборы учета воды по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда, возложении расходов по установке приборов учета воды на собственников многоквартирных домов с рассрочкой оплаты в течение пяти лет.

Решением от 13.09.2023 по делу № А79-1656/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2023 по делу № А79-1656/2023 отменено, апелляционная жалоба ООО «УК «Альтернатива» удовлетворена; исковое заявление ООО «УК «Альтернатива» об обязании установить коллективные приборы учета удовлетворено; суд обязал Предприятие установить коллективные приборы учета воды по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда; взысканы с Предприятия в пользу ООО «УК «Альтернатива» государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу искового заявления, а также 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании постановления от 27.05.2024 выданы исполнительные листы от 28.03.2025 серии ФС 045587088 (на взыскание государственной пошлины) и от 28.03.2025 серии ФС 045587087 (в части требования об обязании).

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.03.2025 серии ФС 045587087 возбуждено исполнительное производство от 23.04.2025 № 89867/25/21011-ИП в отношении Предприятия об обязании установить коллективные приборы учета воды в многоквартирных домах 3, 9, 11, 12, 28, 37 по ул. Машиностроителей г. Канаш.

14.05.2025 с целью проверки исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по адресам <...>, 37, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, счетчики установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.05.2025.


Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025 исполнительное производство № 89867/25/21011-ИП окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительное производство, 22.05.2025 Обществом подана жалоба в порядке подчиненности в Канашское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, мотивированная тем, что вместо установки коллективных (общедомовых) приборов учета, которые являются комплексом технических средств, оборудования и приборов, Предприятие установило только один из его элементов – водосчетчик.

03.06.2025 (исх. № 21011/25/402253) начальником Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

05.06.2025 заявителем подана жалоба в вышестоящую инстанцию в УФССП России по Чувашской Республике.

20.06.2025 жалоба Общества от 05.06.2025 признана обоснованной, заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подполковником внутренней службы.

Постановлением заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 20.06.2025 постановление начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 03.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы отменено и признано неправомерным; постановление от 14.05.2025 об окончании исполнительного производства № 89867/25/21011-ИП признано неправомерным и отменено.

03.07.2025 повторно осуществлен выход по адресам <...>, 37, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, счетчики установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.07.2025.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2025 внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК «Альтернатива» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Коммунальные услуги».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2025 по делу № А79-1656/2023 произведена замена ООО «Управляющая компания «Альтернатива» на ООО «Коммунальные услуги».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2025 исполнительное производство № 89867/25/21011-ИП окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2025 об окончании исполнительного производство № 89867/25/21011-ИП, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.


В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.


Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.


Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производство № 89867/25/21011-ИП вынесено 30.09.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.11.2025, то есть по истечении десятидневного срока со дня вынесения оспариваемого постановления

При этом судебным приставом-исполнителем доказательства направления в адрес Общества постановления об окончании исполнительного производство от 30.09.2025 не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного на подачу настоящего заявления.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.


Перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, согласно актам общего сезонного (весеннего) осмотра объекта жилищного фонда (многоквартирный дом), составленным ООО «УК «Альтернатива» было установлено наличие общедомовых приборов учета холодной воды, но требующие замены в связи с неудовлетворительным состоянием (л.д. 60 – 64).

Собранием собственником помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Машиностроителей от 22.05.2021 принято решение об установлении общедомового прибора учета силами ресурсоснабжающей организацией

Согласно актам о демонтаже и монтаже прибора учета от 05.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025 (л.д.48-49) Предприятие заменило вышедшие из строя приборы учета холодной воды на новые по адресам <...>, 37.

23.04.2025 Предприятие осуществило пломбировку и допуск новых коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска ОДПУ в эксплуатацию от 23.04.2025 (л.д. 50-52).

24.04.2025 акты допуска ОДПУ в эксплуатацию, копии паспортов на приборы учета направлены в адрес ООО «УК «Альтернатива» (л.д. 53-59).

14.05.2025, 03.07.2025 с целью проверки исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по адресам <...>, 37, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, счетчики установлены, о чем составлен соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Счетчики установлены на горизонтальном трубопроводе шкалой вверх, кроме ОДПУ по ул. Машиностроителей д. 11, который установлен на вертикальном трубопроводе - ВСКМ-90-50 Ф ДГ, с заводским номером № 294101828, паспорт которого допускает установку счетчика на вертикальном трубопроводе (пункт 5.5 паспорта).

Ранее приборы учета в вышеуказанных многоквартирных домах, с 2011 по 2023 год, стояли на коммерческом учета.

Доказательств того, что установленные в общедомовые приборы учета холодной воды не могут быть использованы в качестве коммерческих приборов учета, заявителем не представлено.

По существу приведенных Обществом оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства следует, что вместо установки коллективных (общедомовых) приборов учета, которые являются комплексом технических средств, оборудования и приборов, Предприятие установило только один из его элементов – водосчетчик, не установлены шаровые краны, фильтры, манометры, обратные клапаны, обводные линии. Отдельные водосчетчики установлены не горизонтально, что недопустимо и прописано в паспортах на приборы учета. Проектная документация и Технические условия на 3 проектирование Предприниятием не разрабатывалась и не предоставлены.

20.08.2025 ООО «УК «Альтернатива» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 относительно следующих вопросов:


должны ли установленные коллективные приборы учета воды по адресам: <...>, <...>, <...>, соответствовать требованиям к проектированию, содержащимся в СНиП, Постановлении Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», ГОСТ, п. 2 Правил № 354; должна ли быть передана истцу при установке приборов проектная документация на установку приборов, технические паспорта на коллективные приборы учета воды.

Определением от 23.06.2025 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 27.05.2024 по делу № А79-1656/2023, мотивируя тем, что предметом иска были требования об обязании установить коллективные (общедомовые) приборы учета воды по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, вопросы ООО «УК «Альтернатива», изложенные в заявлении о разъяснении, не были предметом судебного разбирательства и решение по ним не принималось.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибора учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами;

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к отношениям сторон после замены прибора учета положений раздела V и VI Правил № 776.

Согласно пункту 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Пунктом 28 Правил № 776 предусмотрено, что в случаях установки узлов учета на объектах капитального строительства, не указанных в пункте 8(1) настоящих Правил, проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий на проектирование узла учета. Результатом проектирования узла учета является проектная документация на оборудование узла учета. Абонент или


транзитная организация вправе привлечь к подготовке проектной документации на оборудование узла учета юридические или физические лица.

Порядок эксплуатации узла учета (приборов учета) регламентирован нормами раздела VII Правил № 776.

Согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом (пункт 51 Правил № 776).

Правилами № 776 не предусмотрена обязанность при выходе прибора учета из строя вновь руководствоваться порядком действий, предусмотренным пунктом 8


Правил № 776 либо осуществлять процедуру допуска узла учета в эксплуатацию, регламентированную разделом V и VI Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Предприятия по предоставлению проектной документации на узел учета при замене вышедших из строя коллективных приборов учета холодной воды.

В разделе VII Правил № 776 также не содержится требований об осуществлении повторного допуска в эксплуатацию узла учета после устранения неисправностей ОДПУ, равным образом данный раздел не содержит указания на необходимость направления абонентом или организацией ВКХ для целей опломбирования ОДПУ копии проектной документации на оборудование узла учета.

Ссылка заявителя на «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» суд считает несостоятельный, поскольку данный свод правил устанавливает требования к внутреннему водопроводу и канализации вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданий высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Предприятие исполнило постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А79-1656/2023 по установке коллективных приборов учета воды по следующим адресам: <...>, <...>, <...>

При таких обстоятельствах постановление от 30.09.2025 об окончании исполнительного № 89867/25/21011-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является законным и обоснованным, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Коммунальные услуги» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного


суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Краснов