Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А46-14174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14174/2022
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 450 840 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (далее – ООО «Инженерно-строительные системы», ответчик) о взыскании долга и неустойки в сумме 450 840 руб.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Названным определением суд в срок до 31.10.2022 предложил истцу представить доказательства выполнения спорных работ (акты КС-2) с доказательствами направления в адрес ответчика, пояснения относительно соблюдения порядка приемки работ; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление) по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений.

В срок до 22.11.2022 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.11.2022 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно копии УПД №№ Р00000017, Р00000018, Р00000019, 19/1, Р00000020, копию одностороннего акта сверки.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для возвращения указанных документов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 4 статьи 228 АПК РФ, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 было направлено истца по адресу, указанному в исковом заявлении. В определении было указано на необходимость предоставления доказательств выполнения спорных работ.

Кроме этого, информация о ходе дела также размещена на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

17.10.2022 (зарегистрировано 19.10.2022) истцом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 20.10.2022 ходатайство одобрено.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов по делу.

Доказательств невозможности представления документов в установленный определением от 07.10.2022 срок по причинам, не зависящим от ответчика, в суд не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления о восстановлении процессуального срока для подачи документов на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

27.10.2022 от ответчика поступили возражения, в удовлетворении заявления просит отказать.

06.12.2022 за сроком предусмотренным определением суда от 07.10.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения.

Суд полагает возможным приобщить указанные возражения к материалам дела, поскольку подача возражений с нарушением срока, обусловлена поведением истца и несоблюдением сроков для подачи документов в обоснование своих доводов.

07.12.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2019 между ООО «Инженерно-строительные системы» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №13/09/19 ОНПЗ/70 согласно условиям котрого, подрядчик обязуется выполнить работы по покраске и огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте «Воздушная компрессорная с азотной станцией. Тит 8127» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: <...>, в рамках строительства объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ УЗК и КГПН на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», предусмотренной рабочей документацией проекта, виды, объемы которых отражены в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость фактически выполненных работ.

Виды работ и цена договора определяется сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все затраты подрядчика связанные с выполнением работ по договору.

В обоснование поданного заявления истец указал, что фактически оказал ответчику услуги на сумму 1 343 200 руб.

Между тем, оплата услуг ответчиком произведена на сумму 1 112 000 руб.

08.02.2022 ООО «Стройсервис» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате выполненных работ и пени в общем размере 506 227 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройсервис» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование поданного заявления истец указал, что выполнил работы на сумму 1 343 200 руб.

В подтверждение своих доводов ООО «Стройсервис» представило в материалы дела: счет-фактуру №Р0000017 от 03.09.2019 на сумму 150 000 руб.; счет-фактуру №Р0000018 от 11.09.2019 на сумму 350 000 руб.; счет-фактуру №Р0000019 от 23.09.2019 на сумму 332 000 руб.; счет-фактуру №Р0000019/1 от 23.09.2019 на сумму 231 200 руб.; счет-фактуру №Р0000020 от 01.10.2019 на сумму 280 000 руб.

Однако, по утверждению истца работы были оплачены не в полном объеме, размер суммы оплаты составил 1 112 000 руб.

Как следует из заявления истца, работы не оплачен по счет-фактуре №Р0000019/1 от 23.09.2019 на сумму 231 200 руб.

При принятии дела к рассмотрению, суд просил истца представить доказательства выполнения спорных работ (акты КС-2) с доказательствами направления в адрес ответчика, пояснения относительно соблюдения порядка приемки работ.

Однако в сроки предусмотренные определением от 07.10.2022 указанные сведения в материалы дела не поступили.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что доводы истца не соответствуют действительности, так как счет фактуры №Р0000019/1 от 23.09.2019 никогда не поступала в адрес ООО «Инженерно-строительные системы», объем работ указанный в ней не выполнялся.

По утверждению ответчика работы были выполнены на сумму 1 112 000 руб. и фактически оплачены.

Ответчик отметил, что в адрес ООО «Инженерно-строительные системы» поступило требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» за 3-й квартал 2019.

Письмом от 13.08.2020 в адрес истца был направлен запрос о предоставлении книги продаж за 3-й квартал по организации ООО «Инженерно-строительные системы».

Истцом в адрес ООО «Инженерно-строительные системы» была направлена книга продаж за третий квартал, в которой отсутствует спорная счет-фактура, а также направлена книга продаж за 4-й квартал. В том числе, направлены квитанции о приеме налоговой декларации налоговым органом в электронном виде за 3-й и 4-й квартал.

Из данных документов следует, что по организации ООО «Инженерно-строительные системы» в третьем и четвертом квартале 2019 ООО «СтройСервис» было совершено 4 операции по счетам-фактурам № P0000017 от 03 09.2019 г. на сумму 150 000 руб., № Р0000018 от 11.09.2019 г. на сумму 350 000 руб., № Р0000019 от 23.09.2019 г. на сумму 332 000 руб., № Р0000020 от 01.10.2019 г. на сумму 280 000 руб.

Нумерация документов – сплошная.

Также суд считает заслуживающим довод ответчика о том, что изначально к исковому заявлению были приложены иные документы, каждый из УПД состоял из 2 страниц, в том числе, спорная УПД была под номером Р0000019/1 от 23.09.2019 г.

22.11.2019 в материалы дела уже представлены иные, каждая УПД составлена на одном листе и спорная УПД имеет номер 19/1.

ООО «Инженерно-строительные системы» отметило, что ни УПД под номером Р0000019/1 от 23.09.2019 ни УПД под номером № 19/1 от 23.09.2019 в адрес ответчика не поступало.

В материалы дела со стороны истца доказательств направления спорной УПД в адрес ответчика в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства, что спорные работы предъявлялись к приемке.

Также суд учитывает, что работы выполнялись в сентябре 2019 года, иск предъявлен в августе 2022 года, какая-либо переписка относительно согласования или отсрочки оплаты и т.п. истцом в дело не представлена.

Претензия датирована 08.02.2022, опись вложения отсутствует.

Не обращение с требованием об исполнении обязательства в течение столь долгого времени не соответствует нормальной практике в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, при этом ответчик обосновал отсутствие неисполненного обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска как в части основного долга, так и в части акцессорного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с предоставлением истцу оторочки от уплаты государственной пошлины с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета следует взыскать 12 017 руб. государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ су исправляет опечатку, допущенную в абзаце 3 резолютивной части – истцом представлен и подлежит возврату односторонний акт сверки на 22.12.2020 с синей печатью истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 017 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) копии УПД №№ Р00000017, Р00000018, Р00000019, 19/1, Р00000020, односторонний акт сверки.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман