Резолютивная часть решения от 19 апреля 2018 г. по делу № А42-986/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-986/2018
город Мурманск
19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 09.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ул. Егорова, д. 14, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Егорова, 14» (ул. Егорова, д. 14, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 628 руб. 33 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Егорова, 14» (далее – ответчик) о взыскании понесенных расходов на материалы, использованные на содержание и эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 51 001 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 руб., всего – 57 628 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственники административного здания обязались ежемесячно компенсировать произведенные ООО «Инженерный центр» затраты согласно своей доле в общем имуществе. Ответчиком указанные обязательства не выполняются.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 16.02.2018 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на недоказанность факта несения заявленных ко взысканию расходов и их суммы, а также на пропуск срока исковой давности в отношении требований о возмещении затрат за 2013-2014 г.г. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет менее пятьсот тысяч рублей, а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство не содержит каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.04.2018 принята резолютивная часть решения.

12.04.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 15.07.2013 года, 96,24% присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня приняты, в том числе, следующие решения: поручить ЗАО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; компенсировать ЗАО «Инженерный центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании; утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания на 2013 год.

23.12.2015 внеочередным собранием акционеров ЗАО «Инженерный Центр» принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Инженерный Центр» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (протокол от 23.12.2015).

По итогам общего собрания собственников нежилых помещений указанного административного здания от 01.08.2016, из числа 80,27 % присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня, приняты следующие решения: поручить ООО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1 кв.м общей площади здания; обязать ФИО1 подписать договор и компенсировать ООО «Инженерный центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утвержденном размере. Указанное решение (оформлено протоколом от 01.08.2016) принято большинством голосов собственников (голосовали за 67,14 %, против 13,13%). Размер полезной площади ЗАО «Егорова, 14» составляет 417 кв.м.

Протоколами общего собрания собственников нежилых помещений указанного административного здания от 01.08.2016 и от 03.10.2016 утверждена стоимость затрат на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания за 2013-2015 г.г.

В период с 2013 года по 2015 год истец нес расходы по содержанию административного здания, которые были предъявлены к оплате собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Для оплаты истцом выставлены счета, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 001 руб. 33 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 12.10.2016 исх. № 377 и от 25.12.2017 исх. № 429 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

За неоплату услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт нахождения нежилых помещений, общая полезная площадь которых составляет 417 кв. м и принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, расположенном по адресу: ул. Егорова дом 14, г. Мурманск, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 общим собранием собственников административного здания по ул. Егорова, д. 14, принято решение о поручении истцу выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания; быть представителем ФИО1 здания при решении сопутствующих вопросов (протокол общего собрания от 15.07.2013). Аналогичное решение, среди прочих вопросов, было принято собственниками административного здания 01.08.2016, при рассмотрении вопроса об утверждении порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год (протокол от 01.08.2016).

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решения собраний собственников от 15.07.2013 и от 01.08.2016 на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые голосовали против.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг и факта несения расходов в заявленной к взысканию сумме судом не принимается, поскольку в данном случае истец не обязан доказывать размер фактических затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании, возможные расходы учтены в расчете стоимости компенсации собственниками затрат, в протоколе общего собрания от 01.08.2016, в размере 138,53 руб. за 1 кв.м.

Установив такую стоимость компенсации, собственники помещений в спорном здании должны компенсировать осуществленные истцом расходы в соответствии с установленной ставкой и пропорционально занимаемой площади независимо от того, в каком фактическом объеме в этой части несет расходы истец (в большем или меньшем объеме от расчетных статей расходов, примененных в протоколе общего собрания от 01.08.2016).

За период с момента поручения ООО «Инженерный центр» собственниками административного здания выполнения работ по содержанию и эксплуатации здания, ни одним из иных собственников помещений помимо ответчика возражений относительно осуществления истцом указанной деятельности, в том числе, по качеству и установленному размеру платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание здания, не заявлено. Конклюдентными действиями собственников здания по ул. Егорова, д. 14, г. Мурманск, выразившимися в принятии последующих решений, закрепляющих полномочия истца, подтверждается их согласие на осуществление ООО «Инженерный центр» указанной деятельности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о возмещении затрат за 2013-2014 г.г. судом не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение о компенсации затрат принято общим собранием собственников нежилых помещений спорного административного здания 01.08.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с указанной даты. Исковое заявление сдано в канцелярию суда 09.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов в сумме 51 001 руб. 33 коп. является правомерным и обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, задолженность в размере 51 001 руб. 33 коп. подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 руб. подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 15 от 30.01.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 305 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Егорова, 14» о переходе к рассмотрению дела № А42-986/2018 по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Егорова, 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» основной долг в размере 51 001 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627 руб., всего – 57 628 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Алексина