Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-18895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18895/2020
г. Новосибирск
24 декабря 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (ИНН:5407478706) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности и расторжении договора поставки №7 от 19.04.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Эргоном» (630099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>).

при участи в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 26.02.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.10.2020 №1, паспорт, диплом, ФИО4, паспорт,

третье лицо: не явился, извещен

установил:

06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты»» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности и расторжении договора поставки №7 от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда новосибирской области от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Эргоном».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Арбитражный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заедания.

Исковые требования о расторжении договора поставки №7 от 19.04.2017 о взыскании денежных средств в размере 4 754 990 рублей, о взыскании договорной неустойки в размере 10 335 844 рублей 92 копеек, а с 17.12.2020 о взыскании договорной неустойки в размере 8 803 рублей 96 копеек в день до момента фактического погашения задолженности, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки лифтового оборудования от 19.04.2016 № 7 в части поставки ответчиком товара.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

В материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате лифтового оборудования, так же ответчик не согласен с размером заявленной неустойки, полагает, что неустойку необходимо рассчитывать не на основании суммы договора, а на основании суммы фактической оплаты, также считает заявленный расчет неустойки некорректным, неустойку чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик представляет свой расчет неустойки, просит снизить размер неустойки заявленной истцом.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

19 апреля 2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты» (далее ООО ТД «Щербинские лифты») именуемый Поставщик и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Эргоном» именуемый покупатель заключен договор поставки лифтового оборудования № 7 (далее – договор от 19.04.2016).

Согласно п. 1.1. договора от 19.04.2016 поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять лифтовое оборудование (пункт 1.3 договора от 19.04.2016).

Пунктом 2.1 договора от 19.04.2016 стороны согласовали срок поставки (55 рабочих дней) с первого числа следующего месяца, при условии поступления предварительной оплаты (50%).

20.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щербинские лифты», обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Эргоном» и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» заключено дополнительное соглашение к Договору поставки №7 от 19.04.2016, в котором общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее – ООО «ДЖН») выступает заказчиком, обязуется принять лифтовое оборудование и оплатить цену за лифтовое оборудование, (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.07.2017 к Договору поставки №7 от 19.04.2016).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.07.2017 к Договору поставки №7 от 19.04.2016 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1 Договора от 19.04.2016 : «поставка осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оплаты.»

Согласно письму от 25.10.2017 № 103 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «Эргоном» просит ООО «ТД «Щербинские лифты» денежные средства, перечисленные в размере 3 754 990 рублей считать оплатой аванса за ООО «ДЖН». Поставку лифтового оборудования также просит осуществить в адрес ООО «ДЖН».

В соответствии с пунктом 20 Дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору от 19.04.2016 предмет и сумма поставки товара, составляет:

- Лифт пассажирский ПП-1021Е в кол-ве 6 штук по цене 1 264 349 рублей 38 копеек за 1 шт.

- Лифт пассажирский ПП-1011Е в кол-ве 1 шт. по цене 1 217 860 рублей 21 копеек.

Сумма договора составляет: 8 803 956 рублей 49 копеек.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07 2017 срок поставки составляет 45 (сорок пять) дней с момента оплаты.

Согласно письму от 25.05.2018 № 33 ООО «ТД «Щербинские лифты» не поставили лифтовое оборудование в адрес ООО «ДЖН», по причине неоплаты остатка цены договора поставки от 19.04.2016 в размере 5 048 966 рублей 44 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.05.2016 № 79, от 15.08.2017 №130653 истцом была произведена оплата по договору поставки № 7 от 19.04.2019 на сумму 4 754 990 рублей.

Указанная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2016 по 12.07.2019 составленным и подписанным ООО «ДЖН» между ООО «ТД «Щербинские лифты».

Ответчик произведенную истцом оплату по договору поставки № 7 от 19.04.2019 в размере 4 754 990 рублей не опровергает.

25.05.2018 истцом в адрес ООО ТД «Щербинские лифты» была направлена претензия №12/05 с требованием о возврате суммы аванса в размере 4 754 990 рублей.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведена оплата взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного истец обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд, помимо взыскания авансового платежа согласно уточнениям искового заявления от 09.12.2020 заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 3, 4 истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% от цены договора за 1 174 дней с 30.09.2017 по дату судебного заседания в размере 10 335 844 рублей 92 копеек за просрочку поставки лифтового оборудования, неустойку за несвоевременную поставку лифтового оборудования в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, ссылаясь на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в части взыскания авансового платежа в размере 4 754 990 рублей, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 обратил внимание на то, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно претензии от 25.05.2020 № 12/05 истец сообщает ООО ТД «Щербининские лифты» о направлении в его адрес письма о расторжении договора поставки от 19.04.2016 № 7, одновременно требует возврата суммы аванса в размере 4 754 990 рублей.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Однако согласно пункту 3 представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору поставки от 19.04.2016 №7 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1 Договора от 19.04.2016: «поставка осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оплаты.» Таким образом, внесенные изменения свидетельствуют о согласовании сторонами оплаты в полном объеме, поскольку названный пункт не содержит информации о поступлении именно предварительной оплаты и в каком размере.

Исходя из буквального толкования вышеназванного пункта дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору поставки от 19.04.2016 №7 суд приходит к выводу об отсутствии у ООО ТД «Щербининские лифты» обязанности по поставке лифтового оборудования, соответственно, и об отсутствии просрочки по поставке.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В данном случае не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. На сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Применительно к спорной правовой ситуации у ответчика остается обязательство перед ООО «ДНЖ» о возврате уплаченной суммы аванса в размере 4 754 990 рублей.

Предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ДНЖ» выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что также подтверждается направлением письма от 10.09.2019 в адрес ООО ТД «Щербининские лифты» о расторжении договора от 19.04.2017 №7. Соответственно, истец утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора №7 поставки лифтового оборудования от 19.04.2016 и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 4 754 990 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса

решил:

расторгнуть договор поставки лифтового оборудования №7 от 19.04.2016,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щербинские лифты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» денежные средства в сумме 4 754 990 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» государственную пошлину в размере 67 441 рубль, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щербинские лифты» государственную пошлину в размере 31 013 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков