Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А27-10140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10140/2020
город Кемерово
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом», г. Новокузнецк (ОГРН1154217001784)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН1024201467509)

комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 25 156,65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, пени в размере 8975,18 рублей, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (истец, ООО «УК Управдом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка ( КУМИ), комитету Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ) о взыскании 25 156,65 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, пени в размере 8975,18 рублей, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован неисполнением муниципальным образованием, в нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, сбор и транспортировку ТКО, что послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2020, в котором судебное разбирательство назначено на 09.07.2020.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Комитет Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Согласно представленному отзыву комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка считает себя ненадлежащим ответчиком, более подробно доводы изложены в отзыве.

Комитет ЖКХ в представленном отзыве возражает на исковые требования, указывает, что в бюджетной системе Новокузнецкого городского округа не предусмотрена статья расходов, позволяющая Комитету ЖКХ производить оплату коммунальных и жилищных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается муниципальное имущество казны Новокузнецкого городского округа. Муниципальная программа для субсидирования данных работ, услуг не предусмотрена. В отношении пени просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считает, что Комитет ЖКХ действует в публичных интересах, в связи с чем должен быть освобожден от взыскания пени и судебных издержек, просит учесть, что управляющая компания обязана ежемесячно направлять счета на оплату, однако платежные документы не направлялись. Также считает размер заявленных расходов завышенным и документально не подтвержденным.

Судом исследованы обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по иску суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Таким образом, в случае закрепления имущества ППО за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение по адресу <...> является собственностью муниципального образования г.Новокузнецк.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Комитет ЖКХ, КУМИ в отзывах подтверждают, что в спорный период помещение было свободным, в связи с чем именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

При этом суд отклоняет доводы Комитет ЖКХ об отсутствии в бюджетной системе Новокузнецкого городского округа соответствующей статьи расходови программы субсидирования, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рассматриваемом случае речь идет об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги в порядке и размере установленном общим собранием собственников помещений в соответствии с частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 01.11.2016 собственниками многоквартирного дома принято решения о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «Управляющая компания Управдом», между собственниками помещений и управляющей компанией 15.11.2016 заключен договор управления.

В обоснование довода о принадлежности спорных квартир муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в спорный период истец предоставил свидетельство о государственной регистрации права, в представленных отзывах КУМИ и Комитет ЖКХ подтвердили, что в спорный период помещения были свободны, третьим лицам не передавались .

Вместе с тем, муниципальное образование, как собственник квартир по указанным адресам в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносило, коммунальные услуги не оплачивало.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры принадлежат муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» обращался к ответчику с требованием исх. т 04.03.2020 (согласно сайту АО «Почта России» получено адресатом 11.03.2020) об оплате задолженности за жилищные услуги за спорный период, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за сбор и транспортировку ТКО, за спорный период составила 25 156,65 руб. руб.

В материалы дела представлен протокол собрания собственников помещении в МКД, которыми утверждена плата за содержание общего имущества в размере 10 руб. за 1 кв.м., по ремонту общего имущества в размере 7 руб. за 1 кв.м., за вывоз ТКО в размере 1,45 руб. за 1 кв.м.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил.

Суд отклоняет доводы Комитета ЖКХ о том, что управляющей компанией не направлялись платежные документы, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.03.2020 в размере 8 975,18 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Расчет пени произведен исходя из суммы задолженности за каждый месяц с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,5%.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому, размер пени составил 6 731,28 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной части.

Относительно применения положений стать и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Начисление неустойки в рассматриваемом случае определено законом и установлено положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиками не представлено, а судом не установлена несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный законом размер неустойки сам по себе не может считаться чрезмерным.

Правовые основания для освобождения Комитета ЖКХ от оплаты пеней, исчисленных в порядке и размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг представителя. .

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 03.03.2020, заключенный между ООО «УК Управдом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Представлен акт № 001 от 03.03.2020 выполненных работ по договору, согласно которому исполнитель составил и направил претензию и исковое заявление, составил расчет пени и иные процессуальные документы.

Также представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий перечисление денежных средств исполнителю в размере 15 000.

Учитывая изложенное, факт несения расходов истцом подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, а также сложившиеся в регионе заявителя минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о разумности судебных издержек в размере в размере 10 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления.

При этом суд исходит из того, что расчет пени является составной частью подготовки искового заявления, доказательств составления иных процессуальных документов материалы дела не содержат.

Правовые основания для освобождения Комитета ЖКХ от взыскания судебных издержек отсутствуют.

Судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» 25 156,65 рублей неосновательного обогащения, 6 731,28 рублей неустойки, всего – 31 887,93 рублей, а также 1869 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9343 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования и судебные расходы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина