Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А77-887/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-887/2018
г. Краснодар
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Чеченавто"» − Нерсисяна А.Г., Абдулкаримова А.О., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Абдулкаримова А.О. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А77-887/2018 (Ф08-11581/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом "Чеченавто"» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении Абдулкаримова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 94 365 911 рублей 92 копеек.

Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, заявление удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Абдулкаримова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Абдулкаримова А.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Абдулкаримов А.О. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом непредставление документации существенно повлияло на формирование конкурсной массы и процедуру оспаривания сделок должника. Ответчик не привлечен к участию в деле о банкротстве и не располагал информацией об обращении управляющего в суд с заявлением об истребовании документов, запросы о предоставлении документов ему не направлялись. Суды также не учли, что все бухгалтерские и отчетные документы должника имелись у управляющего; оригинал исполнительного листа передан ответчиком представителю конкурсного управляющего Здвижкову А.В. 14.01.2020; дубликат исполнительного листа самостоятельно получен управляющим. Недостаточность сформированной конкурсной массы не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия ответчика. Помимо этого суды не приняли во внимание, что с ответчика решением суды в пользу кредитора уже взыскана сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, как с поручителя по кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В суд кассационной инстанции направлено ходатайство Абдулкаримов А.О. об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как доводы кассационной жалобы изложено полно и подробно.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.09.2018 заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В. Определением суда от 06.08.2019 Ботвиньев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Абдулкаримова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 94 365 911 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении бывшего руководителя должника Абдулкаримова А.О. к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, руководителем должника с момента создания (18.07.2008) и до введения процедур банкротства, а также участником должника с долей 100% являлся Абдулкаримов А.О., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18.07.2008 за ГРН 1082031003592.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что непередача документации затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила выявить и проанализировать сделки, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Суды установили, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем должника в установленные законом сроки не исполнена. Определением суда от 11.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал передать бывшего руководителя истребуемую документацию; конкурсному управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в МОСП, возбуждено исполнительное производство от 28.08.2019 № 12279/19/20024-ИП. Однако до настоящего времени контролирующим лицом должника документация и имущество конкурсному управляющему не переданы.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что передача управляющему первичной документации не позволила ему пополнить конкурсную массу должника. Названные выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

Доводы ответчика об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника правомерно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части признания наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Учитывая, что в рассматриваемом случае формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, судом правомерно приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Абдулкаримова А.О. об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А77-887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников