Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А21-10783/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-10783/2022

«27» октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Муниципальному казенному предприятию «Коммунальная служба г. Багратионовска»

Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»

3-е лицо: Управление экономической политики и финансов администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Коммунальная служба» г. Багратионовска (ОГРН <***>, место нахождения: 238420, <...>) (далее – Предприятие) задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 209700055 от 07.02.2022, потребленную в мае 2022 года, в размере 244 265,22 руб. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.06.2022 по 20.10.2022 в размере 16 769,75 руб., а в случае недостаточности у Предприятия денежных средств истец просил их взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 238420, <...>) (далее – Администрация) за счет муниципальной казны.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено Управление экономической политики и финансов администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Предприятие обоснованных возражений на требование не высказало, представитель ответчика в судебном заседании задолженность признал.

Администрация и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно поступившим в суд отзывам названные участники спора возражают против привлечения Администрации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика и полагают, что Предприятие, как действующее юридическое лицо, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, Администрация не является стороной договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора энергоснабжения № 209700055 от 07.02.2022 (далее – договор) гарантирующим поставщиком (Обществом) заказчику (Предприятию) в мае 2022 года поставлена электроэнергия на сумму 244 265,22 руб., что подтверждается: счетом-фактурой от 31.05.2022 и ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако Предприятие обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнило, направленную претензию от 24.06.2022 об оплате образовавшейся задолженности оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательства по договору истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 20.10.2022 в размере 16 769,75 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2022 года и пени в общем размере 261 034,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб. также относятся на Предприятие.

Доводы Администрации о необоснованном привлечении её к участию в деле в качестве соответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по искам Общества о взыскании с Предприятия задолженности по договору за предыдущие периоды, неоднократно указывалось, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем Предприятия является муниципальное образование «Багратионовский муниципальный округ» в лице администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ».

Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Багратионовский муниципальный округ».

В пункте 2 статьи 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из толкования норм статей 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается задолженность по договору энергоснабжения, а не убытки из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), в данном процессе интересы казны муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» может и должна представлять администрация муниципального образовании «Багратионовский муниципальный округ».

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Таким образом, истцом верно определено муниципальное образование «Багратионовский муниципальный округ» как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не администрация (или структурный орган администрации).

Таким образом, довод о необоснованном привлечении истцом Администрации к субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба г. Багратионовска» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг за электроэнергию по договору энергоснабжения № 209700055 от 07.02.2022, потребленную в мае 2022 года, в размере 244 265,22 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.06.2022 по 20.10.2022 в размере 16 769,75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 889 руб.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба г. Багратионовска» взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования «Багратионовский городской округ», в лице администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба г. Багратионовска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова