Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А67-10551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10551/2018
г. Томск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2018 № 074,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10551/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (далее – ООО «Сибтранс-Аэро») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на транспортное обслуживание от 24.03.2016 № 3/АУ-2016.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 347 937,41 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 51, 135-136).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг, связанных с транспортированием персонала и грузов ответчика на воздушных судах, оказанных истцом в период действия договора (2016-2017 годы).

ООО «Томскбурнефтегаз» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности за услуги, оказанные согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 31.07.2017 № 311, от 20.09.2017 № 398, от 31.08.2017 № 379. Погрузо-разгрузочные работы, указанные в неподписанных ответчиком УПД, не являются предметом договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, который был заключен на транспортное обслуживание; истец не представил обоснование расчета стоимости данных услуг и не представил первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Истцом не представлены документы, являющиеся, согласно пункту 4.2 договора, основанием для оплаты оказанных услуг. Истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в 2018 году, на сумму 7 553 446,06 рублей, в то время как по данным бухгалтерского учета ответчика истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 61 782,53 рублей. Ранее в рамках арбитражного дела № А67-9871/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 02.02.2018, по условиям которого стороны согласились, что у ответчика имеется задолженность только по указанным в соглашении счетам-фактурам, и истец отказался от предъявления иных требований, вытекающих из договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным, факт несения расходов не доказан.

ООО «Сибтранс-Аэро» представило письменные возражения на отзыв и на дополнения к отзыву ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что задолженность в размере 276 337,41 рублей возникла на основании договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, а задолженность в размере 71 600 рублей связана с выполнением погрузо-разгрузочных работ, не являвшихся предметом упомянутого договора. Полагал, что при заключении мирового соглашения стороны не намеревались урегулировать спор по счетам-фактурам, не указанным в тексте мирового соглашения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что все имеющиеся споры, связанные с договором от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, урегулированы сторонами на условиях мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А67-9871/2017; хотя погрузо-разгрузочные работы не являются предметом договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, они связаны с исполнением данного договора, в связи с чем условия мирового соглашения касаются и правоотношений сторон по оплате погрузо-разгрузочных работ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Сибтранс-Аэро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибтранс-Аэро» (исполнителем) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) заключен договор на транспортное обслуживание от 24.03.2016 № 3/АУ-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017 № 1), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает выполнение комплекса услуг, связанных с транспортированием персонала (представителей) и/или грузов заказчика на воздушных судах в соответствии с ГОСТ Р 54265-2010, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами, а также с оформлением перевозочных документов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 10-20).

Во исполнение указанного договора ООО «Сибтранс-Аэро» на основании заявок ответчика оказывало в 2016-2017 годах услуги, связанные с перевозкой грузов и персонала ответчика, что сторонами не оспаривалось.

По утверждению истца, в настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по оплате 276 337,41 рублей, составляющих стоимость услуг по транспортировке персонала и/или груза заказчика в соответствии с подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 20.09.2017 № 398, от 27.10.2017 № 459 (л.д. 23, 26).

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не оплачена стоимость работ по погрузке и разгрузке грузов ответчика при осуществлении указанных перевозок; общая стоимость неоплаченных погрузо-разгрузочных работ составляет 71 600 рублей. Переданные ответчику для подписания универсальные передаточные документы от 31.08.2017 № 379, от 30.09.2017 № 444, от 27.10.2017 № 458, касающиеся выполнения погрузо-разгрузочных работ, ответчиком не подписаны (л.д. 22, 24, 25).

Претензией от 07.12.2017 № 157/17 ООО «Сибтранс-Аэро» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, в том числе задолженность за погрузо-разгрузочные работы. Претензия вручена ответчику 02.01.2018, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 31-33).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Сибтранс-Аэро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, среди прочего, указал на то, что по условиям мирового соглашения от 02.02.2018, утвержденного арбитражным судом по делу № А67-9871/2017, истец отказался от предъявления требований, вытекающих из договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, кроме указанных в мировом соглашении и признанных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления от 18.07.2014 № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 18.07.2014 №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Следовательно, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. При этом мировое соглашение может по усмотрению сторон как содержать условие о прощении долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и не содержать такого условия, если полное или частичное прекращение обязательств является следствием достигнутого между сторонами соглашения о порядке исполнения спорного обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018 № А67-9871/2017 утверждено мировое соглашение от 02.02.2018, заключенное между ООО «Сибтранс-Аэро» и ООО «Томскбурнефтегаз». В соответствии с пунктом 2 данного мирового соглашения стороны подтвердили, что долг ответчика перед истцом составляет 7 656 209 рублей – сумма задолженности за оказанные услуги по договору №3/АУ-2016 от 24.03.2016 на транспортное обслуживание по следующим счетам-фактурам: № 322 от 21.08.2017; № 323 от 21.08.2017; № 324 от 21.08.2017; № 325 от 21.08.2017; № 326 от 21.08.2017; № 327 от 21.08.2017; № 355 от 31.08.2017; № 356 от 31.08.2017; № 357 от 31.08.2017; № 358 от 31.08.2017; № 359 от 31.08.2017; № 360 от 31.08.2017; № 395 от 20.09.2017; № 396 от 20.09.2017; № 397 от 20.09.2017; № 399 от 20.09.2017; № 400 от 20.09.2017; № 401 от 20.09.2017; № 412 от 20.09.2017; № 413 от 30.09.2017; № 420 от 30.09.2017.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 02.02.2018, истец отказался от взыскания (предъявления требований о взыскании) возможных убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), любых финансовых санкций (в том числе неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами) и иных платежей, связанных с исполнением сторонами договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016 на транспортное обслуживание в полном объеме, кроме требований, указанных в пункте 2 мирового соглашения.

Утвержденное арбитражным судом по делу № А67-9871/2017 мировое соглашение не предусматривает специальных условий о праве истца предъявить в дальнейшем требование о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 31.07.2017 № 311, от 31.08.2017 № 379, от 20.09.2017 № 398, от 30.09.2017 № 444, от 27.10.2017 № 458, от 27.12.2017 № 459, предъявленное в настоящем деле.

Из буквального толкования условий мирового соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец полностью отказался от взыскания платежей, как заявленных в иске, так и иных, связанных с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, включая любые, кроме оговоренных в пункте 2 мирового соглашения. С учетом изложенного, все обязательства ответчика перед истцом, связанные с исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, прекращены с момента утверждения судом мирового соглашения (статьи 1, 407, 421, 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что задолженность по спорным универсальным передаточным актам не являлась предметом рассмотрения в деле № А67-9871/2017, и данный спор не мог быть урегулирован мировым соглашением, утвержденным по делу № А67-9871/2017, подлежит отклонению.

При согласовании условий мирового соглашения стороны не ограничены исключительно теми требованиями, которые рассматриваются судом в рамках конкретного дела; стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления от 18.07.2014 № 50).

На дату подписания мирового соглашения от 02.02.2018 сторонам было известно о том, что у истца имелись требования об оплате не только тех услуг, которые указаны в пункте 2 мирового соглашения, но также и иных услуг, отраженных в универсальных передаточных документах от 31.07.2017 № 311, от 31.08.2017 № 379, от 20.09.2017 № 398, от 30.09.2017 № 444, от 27.10.2017 № 458, от 27.12.2017 № 459. О наличии у сторон всей полноты сведений относительно размера спорных обязательств свидетельствует дата выставления и направления универсальных передаточных документов, а также содержание искового заявления ООО «Сибтранс-Аэро» по делу № А67-9871/2017, в котором упоминались спорные универсальные передаточные документы (л.д. 120-121), и содержание заявления истца об увеличении исковых требований (л.д. 125).

При заключении мирового соглашения у сторон имелась возможности предусмотреть условия о взыскании оставшейся части задолженности по универсальным передаточным документам от 31.07.2017 № 311, от 31.08.2017 № 379, от 20.09.2017 № 398, от 30.09.2017 № 444, от 27.10.2017 № 458, от 27.12.2017 № 459, указав их наряду с поименованными в пункте 2 мирового соглашения счетами-фактурами,

Поскольку у сторон имелась возможность предусмотреть условие о взыскании оставшейся части задолженности (не поименованной в пункте 2 мирового соглашения), однако в мировом соглашении, утвержденном судом, не содержится ссылок на спорные универсальные передаточные акты, суд приходит к выводу о том, что различие предметов исков по настоящему делу и делу № А67-9871/2017 не имеет правового значения. Мировым соглашением, утвержденным в деле № А67-9871/2017, урегулирован спор, связанный с исполнением договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, в полном объеме, а риск невключения в мировое соглашение условий о взыскании задолженности по иным актам лежит на соответствующей стороне соглашения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2013 по делу № А38-7439/2012, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу № А81-6907/2017, от 21.12.2018 по делу № А67-4043/2016).

Ссылка истца на то, что погрузо-разгрузочные работы (в отношении которых составлены некоторые из спорных универсальных передаточных документов) не являются предметом договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, противоречит содержанию пункта 1.1 договора и Приложения № 1 к нему, согласно которым предметом договора являлось обеспечение комплекса услуг, связанных с транспортированием персонала и грузов заказчика на воздушных судах, в том числе услуг по предполетной подготовке пассажиров и груза, послеполетная работа. Истец как при обращении с иском, поданным 29.11.2017, так и при обращении с настоящим иском ссылался на выполнение погрузо-разгрузочных работ на основании договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что при заключении мирового соглашения от 02.02.2018 истец мог исходить из обратного. Кроме того, из буквального содержания пункта 3 мирового соглашения от 02.02.2018 следует, что стороны урегулировали вопрос взыскания всех платежей, связанных с исполнением договора от 24.03.2016 № 3/АУ-2016 в полном объеме; выполнение погрузо-разгрузочных работ непосредственно связано с исполнением договора независимо от того, являлось ли выполнение этих работ предметом договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Сибтранс-Аэро» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» 347 937,41 рублей задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя относятся на истца – ООО «Сибтранс-Аэро».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» в доход федерального бюджета 7 959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин