Определение от 6 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-699/2026(1)-АК

Дело № А50-20932/2024
07 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шайхутдинова Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва Охотниковой О.И.,

при участии:


от должников, ФИО2 и ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.08.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А50-20932/2024 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо: Садовое некоммерческое товарищество № 4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено дело о банкротстве.


Решением арбитражного суда от 12.11.2024 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 15.01.2025 дело № А50-20932/2024 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и дело № А50-21297/2024 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер дела № А50-20932/2024.

18 июля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в котором с учетом заявленных в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просили исключить земельный участок (кадастровый номер 59:12:0010411:18, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, адрес: Российская Федерация, Пермский край, городской округ Чайковский, г. Чайковский, садовое товарищество № 4, з/у 17, площадь: 2559 +/- 18 кв.м.), а также расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер 59:12:0010411:1207, площадь 23,9 кв.м.), в связи с отсутствием у ФИО2 и ФИО3 иного недвижимого имущества.

10 сентября 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении строения, поименованного как «жилой дом», общей площадью 23,9 кв.м. (кадастровый номер 59:12:0010411:1207, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Садовое товарищество № 4, з/у № 17), в конкурсную массу должников со ссылкой на акты обследования от 29.07.2025 и 23.08.2025, в котором просил также опросить в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, для подтверждения обстоятельств, указанных в актах обследования.

Также ФИО5 ходатайствовал о привлечении к участию в споре в качестве заинтересованного лица Садовое некоммерческое товарищество № 4 (617764, <...>); представил возражения на ходатайство должников об исключении имущества из конкурсной массы, просит направить запросы в Садовое некоммерческое товарищество № 4 и государственные учреждения.

Финансовым управляющим ФИО6 представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Садового некоммерческого товарищества № 4.

В судебном заседании представитель должников на заявленных требованиях настаивал; пояснил, что спорный жилой дом построил сын


должников ФИО9, поскольку родителям негде жить, со съемного жилья их попросили съехать; все расходы по строительству нес именно он; данный дом является для должников единственным жильем.

По результатам рассмотрения ходатайств ФИО5 об истребовании доказательств и опросе свидетелей, в удовлетворении их отказано, с учетом позиции представителя должников о возможности предоставления необходимых сведений в добровольном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, судом в филиале ППК «Роскадастра» по Пермскому краю запрошено регистрационное дело в отношении объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010411:1207, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Садовое товарищество № 4, з/у № 17, а также выписки из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах в отношении данного объекта.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садовое некоммерческое товарищество № 4 с целью дачи пояснений.

Должниками 08.10.2025 представлены в материалы дела ходатайство дополнительные документы.

ФИО5 и ФИО8 03.10.2025, 24.10.2025 представлены в суд дополнения к возражениям на ходатайство должников, а также ходатайство об обязании должников предоставить правоустанавливающие документы на строение, предоставить допустимые доказательства (заключение кадастрового инженера) о том, что расположение строения на земельном участке соответствует градостроительным нормативам и позволяет разделить земельный участок на два земельных участка площадью ориентировочно 1 900 кв.м. и 600 кв.м. с учетом того, что возведенное строение будет находится на земельном площадью участке 600 кв.м. с соблюдением градостроительных норм.

От ФИО2 и ФИО3 28.10.2025 представлен отзыв на возражения.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО8 об истребовании документов отказано; регистрационное дело представлено по запросу суда. При этом судом учтено, что объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке органами Росреестра, в связи с чем заключение кадастрового инженера правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

ФИО5 вновь представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором настаивал на предоставлении заключения кадастрового инженера. Ходатайство судом рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд не установлено.


ФИО5 в дело представлены заявления в ООО «Центр» и схемы размежевания земельного участка.

ФИО12 полагая, что представленные заявителями доказательства являются подложными (фальсифицированными), заявили о фальсификации доказательств – договора поставки товара № 16 от 01.07.2025, спецификации на изделие из оцилиндрованного бруса габаритными данными размерами 5х6 м (приложение 1 к договору № 16 от 01.07.2025), реестра оплаты дома по договору № 16 от 01.07.2025; просили исключить с согласия лица, представившего эти доказательства, из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, суд, с целью соблюдения требований ст. 161 АПК РФ, разъяснил в определении от 28.11.2025 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и объявил перерыв в судебном заседании до 01.12.2025 для возможности представления лицом, представившем оспариваемое доказательство, согласия на его исключение либо возражения на исключение.

Должники против исключения из числа доказательств по делу оспоренных доказательств возражали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Учитывая существо заявленного спора, оспариваемые документы правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, суд отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств перечисленных выше документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года суд удовлетворил ходатайства ФИО2 и ФИО3; исключил из конкурсной массы ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 59:12:0010411:18, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, площадь: 2559+/-18 кв.м.; адрес: Пермский край, г. Чайковский, садовое товарищество № 4, з/у 17;

- жилой дом, кадастровый номер: 59:12:0010411:1207, назначение: жилой дом, площадь: 23,9 кв.м., адрес: Пермский край, г. Чайковский, садовое товарищество № 4.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления должников об исключении из конкурсной массы отказать, включить в конкурсную массу строение, именуемое как жилой дом.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор указывал на то, что заявление должников об исключении из конкурсной массы имущества, заявлено после публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ положения о порядке продажи спорного земельного участка по цене 665 000 руб.; поскольку должники уже в процедуре реализации имущества возвели на земельном участке строение, которое позиционируют как жилой дом, ФИО5 в


арбитражный суд было подано ходатайство о включении данного строения в конкурную массу. Также апеллянт отмечает, что для определения является ли жилое помещение единственным пригодным для проживания должников, значение имеет, где фактически проживали и проживают должники и является ли единственное жилье пригодным для постоянного проживания, однако ходатайства кредитора, заявленные с целью проверки данных обстоятельств судом были отклонены. В возражении кредитор указывал, что в действиях должников явно усматривается злоупотребление правом, в связи с чем на возведенное в срочном порядке в процедуре банкротства (реализации имущества) на спорном земельном участке строение не может распространяться исполнительский иммунитет; при этом нельзя не принимать во внимание, что должники зарегистрировались в спорном строении в августе 2025 года, при этом остались проживать в доме по адресу: <...>, что также свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Ссылается на то, что возведенном на спорном земельном участке строении отсутствует водоснабжение (на земельном участке нет ни скважины, ни колодца), отопление печное, запаса дров на отопительный сезон нет, в СНТ нет ни магазина, ни аптеки; при этом, должники являются пожилыми людьми, соответственно при постоянном проживании на СНТ в спорном строении должникам ежедневно нужно обеспечивать подвоз воды, продуктов и дров, однако, автотранспорта у должников нет; соответственно, к заявлениям должников о якобы постоянном проживании в СНТ нужно относиться критически, поскольку они сделаны лишь с целью наделения построенного дома исполнительским иммунитетом. Более того, апеллянт отмечает, что им указывалось на несоразмерность площади земельного участка (2 500 кв.м.) к площади дома; с учетом установленного Законом Пермского края минимального размера земельного участка в 600 кв.м.; считает, что именно на площадь лишь такого земельного участка могли заявлять требования должники. По мнению апеллянта, в данном споре баланс интересов может быть соблюден путем исключения из конкурсной массы не всего земельного участка площадью 2 500 кв.м., а лишь его части, площадью 728 кв.м.; такая площадь земельного участка установлена кадастровым инженером ООО «Центр» с учётом градостроительных норм, устанавливающих минимально доступное расстояние от строения до земельного участка на основании моего заявления от 11.11.2025, которое, как и схема размежевания, приобщено к материалам дела. Вместе с тем оценки указанным доводам, судом дано не было. Полагает вывод суда о том, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, является ошибочным; ссылается на т о, что строительство дома на принадлежащим им участке должниками с финансовым управляющим не согласовывалось; такое поведение должников (действия, выразившиеся в расходовании средств не для расчетов с кредиторами, а для возведения жилья) могло стать причиной не освобождения их от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства, именно по этой


причине было заявлено ходатайство об истребовании этих документов; понимая, что указанные последствия для должников вполне могут наступить, у должников появилась версия о том, что дом построил на свои деньги их сын, ФИО9, проживающий в г. Санкт-Петербург; по мнению апеллянта, документы по строительству дома были в спешном порядке изготовлены после истребования их у ФИО9 и имеют явные признаки фальсификации; считает, что не проведение проверки по заявлению о фальсификации доказательств и не вынесении в этой части процессуального решения, является основанием для отмены обжалуемого определения. Суд никак не мотивировал, в связи с чем он признал несостоятельными доводы о наличии в действиях должников злоупотребления правом. Считает вывод суда о том, что реализация земельного участка должников не приведет к серьезному пополнению конкурсной массы, тогда как должники могут остаться без какого-либо жилья, а с учетом возраста возможность заработать на новое отсутствует, ошибочным, поскольку первоначальная цена существенно ниже рыночной и делает объект недвижимости привлекательным, что предполагает на торгах аукционную борьбу; реальная рыночная стоимость спорного земельного участка в двое превышает первоначальную стоимость продажи.

Должники в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО5 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное освобождением ФИО6 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также отсутствием утвержденного судом финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества должников ФИО11 в настоящее время.

В судебном заседании принял участие представитель должников; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2026 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания кредитором ФИО8 представлены пояснения с указанием на т о, что должники на территории СНТ в возведенном в процедуре реализации строении не проживают; должники проживают в частном доме по адресу: <...>, что подтверждается получением почтовой корреспонденции


только по указанному адресу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием утвержденного в рамках данного дела о банкротстве финансового управляющего имуществом должника.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 11.03.2026 удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и ФИО3; суд предложил должникам и кредиторам самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса по выбору саморегулируемой организации из члена которого подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре банкротства должников.

Согласно сведениям, представленным ФИО5, им инициировано проведение общего собрания кредиторов, путем направления уведомления Межрайонной ИФНС № 21 (второму кредитору) о проведении собрания 25.03.2026.

25 марта 2026 года кредитором ФИО5 проведено общее собрание кредиторов, на котором утверждено СРО, из числа которых рекомендовано утвердить финансового управляющего; протокол собрания кредиторов направлен в арбитражный суд.

Судебное заседание по утверждению финансового управляющего имуществом должников назначено на 14.04.2026.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие утвержденного в процедуре банкротства ФИО2 и ФИО3 финансового управляющего, суд апелляционной инстанции счел невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании и необходимым его отложить на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А50-20932/2024.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании

арбитражного суда апелляционной инстанции на 06 мая 2026 года с 14 час. 15

мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.


Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>

112.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.


При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного

производства № 17АП-699/2026(1)-АК.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.Н. Чепурченко


Судьи Т.Ю. Плахова


Е.М. Шайхутдинов