Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А70-5479/2023

12/2023-64063(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5479/2023
г. Тюмень
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 К обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Вагайский»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 174 729, 87 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 27 апреля 2023 года, ФИО3 на основании доверенности без номера от 14 марта 2023 года (л.д. 16),

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 149 982, 72 рублей и пени в размере 24 747, 15 рублей (л.д. 3-4).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 23 марта 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

12 апреля 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 30 минут 27 апреля 2023 года (л.д. 22).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части пени до 14 998, 27 рублей.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07 июля 2020 года истец (Продавец) и ответчик (Покупатель), с учетом протокола разногласий (л.д. 9), заключили договор № 87М/Т/070720 купли-продажи товара, в соответствии с которым, истец обязался продавать ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике, а ответчик обязался производить оплату полученного товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца (л.д. 8).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По универсальным передаточным документам № 4096, № 4097 и № 4103 от 18 августа 2022 года, истец передал ответчику запасные части на общую сумму 149 982, 72 рублей (л.д. 10-12), которые ответчик до настоящего времени не оплатил (л.д. 13-14).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 8. 2 договора купли-продажи товара, с учетом протокола разногласий, установлено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

На основании данного пункта договора, за период с 02 октября 2022 года по 15 марта 2022 года истцом начислены пени в размере 27 747, 15 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 15), из которых истец просит взыскать только 14 998, 27.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,


а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 242 рубля (л.д. 7). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 293 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Вагайский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 170 929 рублей 90 копеек, в том числе задолженность в размере 149 982 рубля 72 копейки, пени в размере 14 998 рублей 27 копеек и государственную пошлину в размере 5 949 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 293 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 2:23:00

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович