Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-14018/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14018/17
26 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, 12.1; дата регистрации в качестве юридического лица -22.09.1993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Вода Тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141151, <...>; дата регистрации - 12.11.2014)

третье лицо:

- Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 141108, <...>, дата регистрации: 09.11.2009)

о взыскании

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Свет Вода Тепло" с требованиями о взыскании 8589,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор № ИЛ1543451 страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: 141109, <...> по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж», «Стихийные бедствия», и «Столкновение, удар».

26.05.2016г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 18.05.2016г.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил акт о причинении ущерба имуществу ФИО2

Так как ответчик является эксплуатирующей организацией, которая обслуживает дом, в котором расположена квартира пострадавшей и в котором произошла авария, 21.09.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к последнему с претензией о возмещения вреда в порядке суброгации.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в исковом заявлением и установлено судом, основанием для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации послужил залив квартиры потерпевшего (ФИО2) из-за образования «свища» в центральном стояке холодного водоснабжения и последующее возмещение ущерба истцом в пользу ФИО2

Таким образом, истец полагает, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в доме, что привело к страховому случаю.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Страховой случай произошел 26.05.2016г., а ответчик был выбран в качестве управляющей компанией на основании протокола №1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <...>, состоявшегося 24.10.2016г.

Таким образом, на дату страхового случая у ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме, в котором произошел залив квартиры пострадавшей.

Судом установлено, что на 26.05.2016г. управляющей компанией являлось Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное обстоятельство подтверждается актом о причинении ущерба имуществу, который был подписан в мае 2016 года главным инженером Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

В ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о смене процессуального статуса Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.